Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6879/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А60-5436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС") - Давыдов В.А. (доверенность от 07.12.2009 - л.д.57),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ") - не явились,

от ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга") - Алутина Н.Н. (доверенность от 01.10.2008),

от третьего лица (товарищество собственников жилья "Созвездие - 1") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-5436/2010, принятое судьей Колинько А.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ", муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга"

третье лицо: товарищество собственников жилья "Созвездие - 1"

о взыскании убытков, причиненных несанкционированным проведением земляных работ,

установил:

ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управление инженерных работ", МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" о взыскании солидарно ущерба, причиненного несанкционированным проведением земляных работ, в сумме 188 318 руб.

Определением от 19.04.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Созвездие - 1" (л.д. 93-95).

Решением суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 168-175).

Истец (ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Управление инженерных работ", МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" ущерба, причиненного несанкционированным проведением земляных работ, в сумме 188 318 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о недостоверности калькуляции объемов материала и работ к договору поставки и договору оказания услуг, представленной истцом в качестве доказательства суммы расходов, является необоснованным и противоречит п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Заинтересованность ООО "Предприятие "Экра" в завышении фактических объемов работ, подлежащих выполнению, материалами дела не подтверждается. Факт нахождения данной организации в договорных отношениях с истцом не свидетельствует о заинтересованности подрядчика в исходе настоящего дела.

Калькуляция планируемых к использованию материалов и времени работы специализированного транспорта, по мнению истца, обосновывает объемы израсходованного на засыпку траншеи материала, а также период работы специальной техники на объекте.

В качестве доказательств расходов, понесенных в целях восстановления нарушенного поверхностного слоя земельного участка, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 12.11.2009 N 453, от 12.11.2009 N 455, акт о выполнении работ N К0000454, платежные поручения от 13.11.2009 N 6312, от 26.11.2009 N 6665. В материалы дела представлено письмо ООО "Предприятие "Экра" от 05.05.2010, представлены акты сверки за период с 01.11.2009 по 05.05.2010, свидетельствующие о том, что за данный период иных операций, помимо произведенных истцом в целях восстановления своих прав, по указанным договорам не производилось.

Неуказание в акте от 11.11.2009 размеров (глубина, ширина, длина) траншеи не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В объяснениях мастера ООО "Управление инженерных работ" Константинова С.А., данных участковому уполномоченному милиции Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга, указаны параметры траншеи, которые в полном объеме соответствуют параметрам, зафиксированным при заключении договора с ООО "Предприятие "Экра".

Судом не принят во внимание факт нарушения благоустройства участка, в том числе асфальтового и плиточного покрытия. До настоящего времени покрытие не восстановлено, что отражено на снимках, приложенных к письму ООО "Городской кадастровый центр" от 26.04.2010 N 49. Таким образом, границы траншеи, вырытой ответчиками, и засыпки, произведенной истцом, могут быть установлены путем визуального осмотра.

Истец полагает, что для правильного рассмотрения дела в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ юридическое значение имеет не размер вырытой траншеи, а сумма затрат, понесенных на ее засыпку, то есть размер реального ущерба.

Представленные истцом при рассмотрении дела доказательства размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости использования другого количества материала при засыпке образованной траншеи не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

31 мая 2010 года ООО "Управление инженерных работ" восстановило благоустройство дома по ул. Ю.Фучика, 7: установлен бордюр, произведена укладка бехотона, газона с черной землей.

Договор поставки N 172-Э/09Щ, заключенный истцом и ООО "Предприятие "Экра", датирован 11.11.2009, Приложение N 1 к договору датировано - 01.09.2009, то есть до проведения ответчиком земляных работ. Довод истца о том, что предметом договора поставки является исключительно поставка щебня для засыпки траншеи по ул. Фучика, 7, опровергается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.11.2009 по 05.05.2009, которым подтверждено наличие правоотношений между сторонами договора поставки до заключения договора.

Товарные накладные N 455 от 12.11.2009 и N 453 от 12.11.2009 датированы 12.11.2009, то есть после засыпки траншеи щебнем - 11.11.2009. Кроме того, в накладных не указаны договор, объект, дата получения груза (л.д. 46, 47), следовательно, по названным накладным товар мог быть поставлен на строительство любого из домов, которое ведет истец в границах ул. Чайковского-Фучика-Белинского.

Представленный истцом документ не является калькуляцией, так как в стоимостной форме затраты в нем не определены, документ составлен на основании только визуального осмотра траншеи, а не на основании обмера измерительными приборами.

В материалах дела не имеется документа, подтверждающего количество щебня поставленного и израсходованного на засыпку траншеи. Истец необоснованно считает, что вывод суда о недоказанности размера ущерба не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик отмечает, что УКС г. Екатеринбурга противоправных действий не совершало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик (ООО "Управление инженерных работ") и третье лицо (ТСЖ "Созвездие - 1") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 обществом "Управление инженерных работ" произведены земляные работы на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды от 25.10.2006 N 5-1323, согласно которому ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" является соарендатором земельного участка общей площадью 46 523 кв.м., расположенного по адресу: ул. Чайковского - Юлиуса Фучика - Белинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0336 (л.д. 16-21).

По условиям дополнительного соглашения 03.04.2008 N 1 к договору аренды соарендатором земельного участка наравне с истцом выступает ТСЖ "Созвездие -1" (л.д. 121-122).

20.10.2009 ответчикам, МУП "Управление капитального строительства г.Екатеринбурга" и ООО "Управление инженерных работ", было выдано Разрешение N 3744/09 на производство земляных работ при строительстве, сетей канализации на участке от ул. Юлиуса Фучика до ул. Чапаева. Разрешение выдано земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга и согласовано представителями Администрации района, ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга, Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, приложена План-схема с указанием точного адреса раскопки, знаков безопасности движения и ограждений (л.д. 119-120).

Проведение земляных работ на земельном участке истца связано со строительством сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями МУП "Водоканал", в которых указано подключение объекта канализации УКС г. Екатеринбурга к ранее запроектированному коллектору Ду 400 мм по ул. Фучика (Заказчик ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС") (л.д. 114-117).

В результате производства земляных работ был нарушен почвенный слой принадлежащего ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" земельного участка, разрушены объекты благоустройства жилого дома N 7 по ул. Фучика (асфальт, тротуарная плитка, паребрики, озеленение), что отражено в акте от 11.11.2009, составленном представителями ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС", ТСЖ "Созвездие - 1" (л.д. 26).

Считая, что в результате несанкционированных действий МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" и ООО "Управление инженерных работ" обществу причинен ущерб, ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является правомерным в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В акте от 11 ноября 209 года, составленном представителями ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", ТСЖ "Созвездие - 1" (представитель УКС г. Екатеринбурга на составление акта не вызывался), указано, что разрытием траншеи ООО "Управление инженерных работ" нарушено благоустройство территории жилого дом N 7 по ул. Фучика, а именно, разрушена плитка "Бехотон", нарушено асфальтовое покрытие, нарушено озеленение, разрушены бортики; в акте не содержится информация о размере вырытой траншеи (л.д. 26).

В калькуляции объемов материала и работ к договору поставки N 172-Э/09Щ от 11.11.2009 и к договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 11.11.2009 N 172-Э/09 от 11.11.2009, подписанной истцом и ООО Предприятие "Экра" (подрядчиком, который засыпал траншею), указаны ориентировочные размеры траншеи, а также рассчитан объем необходимого материала для засыпки, каким образом, с помощью каких измерительных приборов был произведен замер траншеи, не указано, в стоимостной форме затраты не определены (л.д. 136).

Товарные накладные N 455 от 12.11.2009 и N 453 от 12.11.2009 датированы 12.11.2009, то есть после засыпки траншеи щебнем - 11.11.2009, в накладных не указаны договор, объект, дата получения груза (л.д. 46, 47).

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, договоры поставки и подряда также не подтверждают, что истец понес указанные им расходы, поскольку расчет размера траншеи, и, соответственно, расчет необходимого для засыпки материала ничем не подтвержден.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, для отмены решении суда об отказе в удовлетворении иска оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-5436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова