Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14112/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-60135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14112/2011) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года по делу N А56-60135/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Мостоотряд N 37",

к ЗАО "СТИЛ-Трейд"

о взыскании долга по договору оказания услуг

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Барламова Е.Л. по дов.от 11.01.11 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Мостоотряд N 37" с иском ( с учетом уточнения требований на л.д. 97 т.1, 9 т.2) о взыскании долга по договору оказания услуг от 22.04.08 г. N 11 - работы козловых кранов К 651 и К16 в выходные дни и минимальной стоимости оказанных услуг в период отсутствия надлежащего их объема. При этом истец является правопреемником ЗАО "ПБ "Предпортовый", первоначальной стороны по договору оказания услуг, а именно исполнителем.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков ( с учетом уточнения на л.д. 1 т.3), связанных с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 22.04.08 г. N 11 и совершением иных неправомерных действий, блокирующих работу ответчика и исполнение им своих обязательств перед иными контрагентами.

Решением арбитражного суда от 03 июня 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности расторжения истцом договора оказания услуг от 22.04.08 г. N 11в связи с нарушением ответчиком пункта 2.5 договора, т.е. в связи с размещением груза на площадке истца с нарушением договоренности сторон о размере занимаемой площади.

При этом подателем жалобы указано также и на то, что такое расторжение требует соблюдения сторонами процедуры, установленной в п.7.2 договора, в соответствии с которой при нарушении одной из сторон условий договора вторая сторона вправе его расторгнуть с обязательным уведомлением контрагента не менее чем за 90 дней до даты расторжения. При этом договором определено, что обязательства, возникшие до момента расторжения, должны быть исполнены надлежаще.

Истец ранее истечения установленного договором срока ( 20.05.09 г.) прекратил оказания услуг - погрузку козловыми кранами металлопроката и т.д., а также заблокировал проезд автотранспорта на свою территорию еще 03.03.09 г.

Вследствие этого ответчик получил убытки в виде оплаты перемещения груза на другую площадку, стоимости такой перевозки и перегрузки, а также стоимости оказанных услуг на новой площадке, которые оказались выше.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как видно из представленных материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор от 22.08.08 г. N 11 оказания услуг по приему исполнителем (истцом) подвижного состава, прибывающего в адрес заказчика (ответчика) на территорию производственной базы, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по приему подвижного состава, прибывающего в адрес заказчика на территорию Производственной базы "Предпортовая", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 29, корпус 7 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора определена обязанность исполнителя выполнять разгрузку грузов заказчика с подвижного состава на площадку хранения собственными силами, с использованием козлового крана К-651, принадлежащего исполнителю на правах аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора для производства погрузочно-разгрузочных работ на/с автомобильного транспорта исполнитель предоставляет заказчику козловой кран К-16 с машинистом ежедневно, кроме воскресений, с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. с перерывом с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае производственной необходимости, по предварительной заявке за 24 часа, заказчику предоставляется козловой кран К-651 с погрузочной командой (машинист, стропальщики) исполнителя для производства погрузочно-разгрузочных работ на/с автомобильного транспорта заказчика.

Исполнитель, в порядке пункта 2.14 договора, обязан круглосуточно, в режиме Открытого акционерного общества "РЖД", с даты поступления вагонов на станцию Предпортовая поставлять их под разгрузку. В течение одного календарного дня с начала погрузки осуществить погрузочно-разгрузочные работы и перевезти выгруженный металл на площадку заказчика.

Пунктом 4.4 в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2008 N 1 и от 30.05.2008 N 2 определена стоимость услуги, оказываемой в соответствии с пунктом 2.7 договора: с 01.05.2008 по 31.07.2008 - 181 руб. 00 коп. за одну тонну обрабатываемого (входящего) груза. Судом первой инстанции в ходе судебного исследования было установлено и не оспорено ответчиком, что в апреле-мае 2009 года никаких услуг по спорному договору не оказывалось по причине отказа исполнителя от исполнения договора.

Так, письмом от 19.02.2009 N 30 истец направил уведомление о расторжении договора с 20.05.2009, в соответствии с пунктами 7.2, 7.5 договора, одновременно предложив ответчику, разместить свой груз на территории, согласованной сторонами в рамках договора (пункт 2.5) (л.д. 133 том 1), т.е. на меньшей по площади территории.

Ответчик против расторжения договора не возражал в принципе, но письмом от 03.03.2009 г. указал о несогласии с расторжением договора по основанию своей виновности в нарушении договора ( л.д. 156-158 т.1).

Ответчик указывал в данном письме, что в указанном пункте 2.5 содержится, помимо прочего, также условие о возможности ответчика хранить на территории истца до 10 000 тонн грузов. При этом ответчик указывал в письме истцу также на то, что груз размещается силами и средствами самого истца и размещение груза на большей территории, чем это было определено договором, не свидетельствует о нарушении именно ответчиком своих обязательств, а соответствует сложившимся фактическим отношениям сторон, что также допустимо в рамках п. 2.5 договора.

Согласно текста письма, о чем также указал представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах, и что не оспорено было истцом, ответчик, соглашаясь на расторжение договора по соглашению сторон, направил истцу проект такого соглашения, которое сторонами подписано не было.

В дальнейшем, письмом от 02.04.09 г. ответчик вновь направил истцу соглашение о расторжении договора.

При этом из переписки сторон следует, что ответчик готов был освободить территорию производственной базы к 01.04.09 г.

Согласно пункта 7.2 договора между сторонами было определено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в случаях, предусмотренных законом.

Допускается одностороннее расторжение договора в случаях, когда какая либо из сторон нарушает условия настоящего договора.

В этом случае сторона, расторгающая договор, обязана в письменном виде уведомить вторую сторону не позднее, чем за 90 дней до даты расторжения договора.

При этом обязательства, возникшие до момента расторжения договора, должны быть исполнены.

Согласно п. 7.3 изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде и приобретают юридическую силу с момента их подписания.

Апелляционный суд полагает, проанализировав условия договора и переписку сторон, что соглашения о расторжении договора по взаимному согласию стороны не достигли.

Одностороннее расторжение договора возможно по п.3 ст. 452 ГК РФ в случае, когда такой отказ допускается договором.

Исходя из приведенных выше положений п. 7.2 договора между сторонами одностороннее расторжение возможно при наличии нарушений контрагента одной стороной.

Однако, не перепиской сторон, не иными материалами дела, надлежаще не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору.

Так, апелляционный суд полагает, что не доказано надлежащим образом что действительно, размещение грузов на территории истца в нарушение договора на большей площади, произведено ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспорено, что суммарно вес груза размещенного на производственной базе не превышен.

Из условий договора следует, что разгрузка и размещение для хранения производится силами самого же истца, с использованием его кранов.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований у истца для одностороннего расторжения договора по вине ответчика.

Согласно ст. 782 ч.2 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из дела следует, что фактически стороны прекратили свои договорные отношения по требованию исполнителя с момента освобождения ответчиком территории истца 01.04.09 г.

Вплоть до указанной даты и освобождения площадки, истец не был вправе препятствовать ответчику в хранении и транспортировке грузов и должен был осуществлять услуги по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик вынужденно, как следует из акта от 03.03.09 г. с участием представителя независимой организации, в связи с прекращением истцом действий по погрузке-выгрузке грузов ответчика, из акта от 23.03.09 г. с участием прораба Раскова Б.П. с подписью последнего и штампом исполнителя, и других документов, перевез свои грузы на новую производственную площадку по договору с ООО " УК "Авангард". Перевозчиком являлось общество ООО "СТИЛ-Авто".

Апелляционный суд полагает, основываясь на правилах ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 782 ГК РФ и давая оценку взаимоотношениям сторон, что перевозка грузов на новую площадку являлась со стороны ответчика вынужденной мерой, в связи с прекращением истцом исполнения обязательств по договору оказания услуг и блокированием передвижения транспорта ответчика.

Суд полагает, что оплата стоимости такой перевозки составила для ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом.

Указанные убытки подлежат возмещению за период с 02 марта до 1 апреля 2009 года, т.е. моменту освобождения площадки, в сумме 480 000 руб.

Факт оказания услуг перевозки, стоимость услуг, оплата их ответчиком подтверждены договором между ответчиком и перевозчиком от 03.04.06 г. ( л.д.11 т. 3), актом от 31.03.09 г. ( л.д. 32 т.2), расчетом (л.д. 8-10 т.3).

В части требования встречного иска о взыскании убытков за услуги, которые были оказаны ответчику ООО "УК "Авангард", а именно услуги погрузки, разгрузки, хранения, требования подлежат частичному удовлетворению.

В указанной ситуации путем заключения с ООО "УК "Авангард" соответствующего договора, ответчик стал приобретать те же услуги, что приобретал ранее у истца, но по более высокой цене.

Ответчик заявил в качестве убытков стоимость оплаченных услуг.

Апелляционный суд полагает, что возмещению подлежат только расходы ответчика по оплате услуг, стоимость которых в период до 01 апреля 2009 года ( т.е. срок, в течении которого ответчик сам решил освободить площадку) составили разницу между суммой, причитающей выплате истцу и суммой, выплаченной ООО "УК "Авангард".

Разница в цене составила 19 руб. за тонну.

Из расчета объема грузоперевозки 6086,689 тонн за март 2009 года ( пояснения - л.д. 165 т.6) сумма составит 115 647,09 руб.

Всего в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию 595647,09 руб. убытков и понесенные судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В оставшейся части суммы испрашиваемых убытков не доказаны, поскольку не имеется прямой причинной связи между понесенными убытками и поведением лица.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ по первоначальному иску расходы по госпошлине остаются за истцом, с необходимостью довзыскания с него суммы госпошлины в связи с увеличением им исковых требований.

По встречному иску, исходя из размера удовлетворенных требований, госпошлина в удовлетворенной части подлежит отнесению на истца. В оставшейся части госпошлина остается за ответчиком - подателем встречного иска. Судебные расходы ответчика по встречному иску подлежит взысканию с истца, с учетом удовлетворенных требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в связи с частичным ее удовлетворением, распределяются между сторонами поровну.

Таким образом, суд полагает, что с ЗАО "Мостоотряд N 37" в доход федерального бюджета подлежит взысканию доплата по госпошлине по первоначальному иску в сумме 9002,48 руб. Также с ЗАО "Мостоотряд N 37" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" подлежат взысканию судебные расходы ответчика по уплате при подаче встречного иска госпошлины в сумме 2000 руб. Подлежит взысканию с ЗАО "Мостоотряд N 37" в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в сумме 10 317,41 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ЗАО "СТИЛ-Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме 12 855,96 руб. в части неудовлетворенных требований.

Подлежит также взысканию с ЗАО "Мостоотряд N 37" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года по делу N А56-60135/2010 в обжалуемой части отменить.

Изложить решение суда от 03.06.2011 года по делу А56-60135/2010 в следующей редакции.

В удовлетворении иска ЗАО "Мостоотряд N 37" отказать.

Исковые требования ЗАО "СТИЛ-Трейд" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мостоотряд N 37" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" убытки в сумме 595 647,09 руб. и понесенные судебные расходы по иску в сумме 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 12 855,96 руб.

Взыскать с ЗАО "Мостоотряд N 37" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 319,89 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ППредседательствующийй

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

Я.Г. Смирнова