Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6300/11

10 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-2292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2011 года по делу N А52-2292/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

заместитель прокурора города Пскова (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1106027001046; далее - ООО "Матрица", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией изъятого оборудования.

Решением арбитражного суда от 19 августа 2011 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Вместе с тем в применении дополнительного наказания в виде конфискации оборудования по протоколу осмотра от 16.06.2011 судом первой инстанции отказано.

С решением суда в части отказа в конфискации изъятого оборудования прокурор не согласился и оспорил судебный акт в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт использования обществом компьютерного оборудования в количестве 25 штук исключительно в целях организации игорной деятельности и принадлежность названного оборудования ООО "Матрица".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.06.2011 (лист дела 15) прокуратурой города Пскова совместно с сотрудниками СО УФСБ РФ по Псковской области 16.06.2011 проведена проверка деятельности ООО "Матрица" в принадлежащем ему компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Псков, проспект Энтузиастов, д. 5б.

В результате проверки установлено, что в указанном помещении обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, о чем в присутствии понятых и оператора клуба 16.06.2011 составлены протокол осмотра с прилагаемой фототаблицей, получены показания посетителей клуба и оператора (листы дела 17-30, 33-49).

Так, в ходе осмотра установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу расположены 25 игровых автоматов с порядковыми номерами от 1 до 25, объединенных в локальную сеть и подключенных к компьютеру, находящемуся в помещении кассы. Доступ к сети Интернет возможен только с указанного компьютера.

На момент осмотра компьютерные терминалы N 18, 19, 20, 21, 22 находились в подключенном состоянии, номера терминалов 1-15, 17 указаны в статусе как подключенные.

Как следует из акта обследования, подключение к сети Интернет осуществляется через 3G-модем оператора "Билайн", который подключен к маршрутизатору D-Link DIR 320. Терминалы, расположенные в зале, подключены к коммутатору D-Link DES 1024D и вместе с компьютером администратора образуют единую локальную сеть. С терминалов, установленных в зале, доступ к сети Интернет отсутствует, так как у них не имеется манипуляторов. На компьютере администратора установлена программа "Club Timer Administration", предназначенная для контроля времени подключения к сети Интернет клиентов.

В соответствии с протоколом осмотра от 16.06.2011 изъяты автоматы в количестве 25 штук с порядковыми номерами от 1 до 25, конверты N 1, 2, 3 с денежными средствами, конверты N 4, 5 с документами, системный блок N 16101141200652, монитор Beng N ETPЗА03672SLO, клавиатура AUTECH, манипулятор мышь Genivs N 4460323902533, устройство KVM-4UD-LINK N DL201A2000552, модем D-LINK DIR 320 PISP2A9017000 с 3G модемом оператора "Билайн" N А8А4СВ1112011018, кассовый аппарат "Ока-102К", источник бесперебойного питания IPPON, два сетевых коммутатора марки D-LINK DES-1024D, источник бесперебойного питания CYBER POWER, брелок с двумя кнопками синего цвета, компакт-диск с программным обеспечением Windows XP Home Edition, два системных блока N 1, 2.

На основании результатов проверки прокуратура пришла к выводу об осуществлении ООО "Матрица" деятельности по организации и проведению азартных игр в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту прокурор постановлением от 15.07.2011 в присутствии представителя общества Кузнецова Д.В. возбудил в отношении ООО "Матрица" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункты 1, 2 и 5).

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона об азартных играх следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путём проведения аукциона или конкурса.

В части 2 статьи 9 данного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только при наличии разрешения и только в игорных зонах, которые на территории Псковской области не могут быть созданы.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО "Матрица" деятельности по организации и проведению азартных игр подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра от 16.06.2011 с прилагаемой фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2011, объяснениями посетителей клуба Иванова А.А., Яковлева П.В., Максимова С.Г., Никифорова В.Н., Степанова М.А., Трофимова А.А., Горячевой В.В., Руденко В.В., Хомика А.С., Трофимовой Р.А., Воробьевой С.В., а также видеозаписью осмотра помещения клуба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и, учитывая отягчающие вину обстоятельства, назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал заявителю в применении дополнительного наказания в виде конфискации изъятого оборудования. Апелляционная инстанция согласна также с решением суда и в указанной части.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено основное и дополнительное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания, соответственно ее применение отнесено к компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.04.2011 N 6-П, административное наказание в виде конфискации не должно применяться, если подлежащее конфискации орудие совершения административного правонарушения не принадлежит на праве собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административные органы.

Согласно договору аренды от 20.05.2011 (лист дела 93) предпринимателем Осиповым В.А. для оказания телематических услуг связи по адресу: г. Псков, проспект Энтузиастов, д. 5б, во временное пользование переданы обществу 25 интернет-терминалов.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного оборудования на праве собственности обществу, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что изъятые согласно протоколу осмотра от 16.06.2011 устройства являются оборудованием, специально приспособленным для игорной деятельности.

В соответствии с заключением эксперта (листы дела 81-86) изъятые устройства являются компьютерными терминалами, выполненными в нестандартном корпусе, что не указывает на их принадлежность к специальному игорному оборудованию.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения дополнительной санкции в виде конфискации изъятого оборудования.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2011 года по делу N А52-2292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько