Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-20331/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

N А40-141040/10-159-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыкова Кирилла Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-141040/10-159-1184, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Салтыкова Кирилла Борисовича (141700, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 8/8, кв. 57) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецсервис-НН" ОГРН 10677467720051 (119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис М" ОГРН 1097746112892 (119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Генпроект", Общества с ограниченной ответственностью "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Женина М.А. по доверенности от 16.02.2011 N 77АА1264965;

от ответчиков: от ООО "СтройСпецсервис-НН" - Столяров М.Ю. по доверенности от 21.06.2011 б/н; от ООО "Стройспецсервис М" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Генпроект" - не явился, извещен; от ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" - Ветров М.В. по доверенности от 18.11.2010 N 77АА0734660.

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Кирилл Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис-НН" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис М" о признании недействительным заключённого ответчиками договора N НН-21/03-10 от 16.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010 к договору N НН-21/03-10.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорная сделка по уступке в адрес ООО "Стройспецсервис М" права требования к ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" на сумму 499564129 руб. 31 коп. является для ООО "Стройспецсервис НН" сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества Ефимова В.М., не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков последнему.

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными в связи с отсутствием доказательств того, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца, а также повлёк причинение убытков обществу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции неправомерными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представители ООО "Генпроект" и ООО "Стройспецсервис М" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, Салтыков Кирилл Борисович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис НН", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждено уставом ООО "Стройспецсервис НН", утвержденным протоколом N 13 общего собрания участников общества от 30.11.2009, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2010.

При этом, 16.07.2010 между ООО "Стройспецсервис НН" (цедент) и ООО "Стройспецсервис М" (цессионарий) был заключен договор N НН-21/03-10, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СтройСпецСервис" задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 2-СГП/06 от 10.11.2006 в размере 499564129 руб. 31 коп.

В свою очередь, 09.09.2010 между ООО "Стройспецсервис НН" и ООО "Стройспецсервис М" было заключено дополнительное соглашение к договору N НН-21/03-10, которым стороны изложили пункты 1.1 и 1.2 договора N НН-21/03-10 в другой редакции: Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" в размере 499564129 руб. 31 коп., возникшее у цедента на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-104090/09-63-756.

Со стороны ООО "Стройспецсервис НН" и ООО "Стройспецсервис М" указанные сделки были подписаны генеральным директором данных обществ Ефимовым Вячеславом Михайловичем.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 16.07.2010 является для общества крупной сделкой, поскольку сумма уступленных прав составляет более 25% стоимости имущества общества.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые сделки были заключены генеральным директором общества без предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также являются сделками с заинтересованностью, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

В данном случае, как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки Ефимов Вячеслав Михайловичем являлся генеральным директором ответчиков, а также второго участника ООО "Стройспецсервис НН" - ООО "Генпроект", что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец указал, что супруга Ефимова В.М. - Ефимова О.Ю. является участником как ООО "Стройспецсервис М", так и ООО "Генпроект", в которых ей принадлежит по 34% уставного капитала данных обществ.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле не представили.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а доказательства соблюдения ООО "Стройспецсервис НН" данного порядка в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что _ "истцом не представлено доказательств того, что заключенный договор поручительства существенно нарушает права и законные интересы истца, что при заключении договора поручительства было намерение ущемить интересы истца и что данная сделка повлекла убытки для общества".

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Стройспецсервис НН" по состоянию на 30 июня 2010 года балансовая стоимость активов общества составляла 578940 тыс. руб.

В свою очередь, сумма уступленного права требования к Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" в размере 499564129 руб. 31 коп.. превышала 90% балансовой стоимости активов общества.

При этом, общество имело непокрытый убыток в размере 830 тыс. руб. и задолженность по уплате налогов и сборов в размере 448 тыс. руб., а также кредиторскую задолженность в размере 578940 тыс. руб..

С учётом изложенного, следует признать обоснованными доводы истца о том, что заключение оспариваемого договора уступки о передаче основного актива общества без соразмерного встречного обеспечения при наличии отсрочки оплаты уступленного права требования до 31.12.2012 и введении в настоящее время в отношении ООО "Стройспецсервис НН" процедуры банкротства общества по делу N А40-143700/10-88-550 "Б" в связи с просрочкой оплаты задолженности перед кредиторами, при наличии перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что данная сделка направлена на вывод основного актива общества и причиняет убытки как обществу, так и участнику, обладающему 50 % долей уставного капитала.

Кроме того, необходимо отметить, что уже по состоянию на 9 месяцев 2010 года кредиторская задолженность и убытки ООО "Стройспецсервис НН" увеличились практически в два раза, что подтверждено соответствующим бухгалтерским балансом общества.

Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики не представили.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованность заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО "Стройспецсервис НН", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде значительного снижения его платёжеспособности, вывода его основного актива, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности, а также введение в отношении общества процедур банкротства. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права истца как участника ООО "Стройспецсервис НН", в том числе на участие в управлении обществом и получение дивидендов от результатов его деятельности.

Кроме того, следует принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности представленной ООО "Стройспецсервис НН" бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2010 года в связи с расхождением её данных с данными представленными по запросу апелляционного суда налоговым органом.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционный жалобы являются обоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-141040/10-159-1184 отменить.

Признать недействительным договор N НН-21/03-10 от 16.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010 к договору N НН-21/03-10, заключённый между ООО "Стройспецсервис НН" и ООО "Стройспецсервис М".

Взыскать с ООО "Стройспецсервис НН" в пользу Салтыкова Кирилла Борисовича 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Стройспецсервис М" в пользу Салтыкова Кирилла Борисовича 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов