Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6900/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А70-5966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6900/2011) арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-5966/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Леонтьевой Оксане Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны - Леонтьева О.В., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны (далее - арбитражный управляющий Леонтьева О.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.07.2011 по делу N А70-5966/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением требования, привлек арбитражного управляющего Леонтьеву О.В., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Леонтьева О.В. указывает на то, что ею не было допущено каких либо действий (бездействия), которые могли быть квалифицированы по пункту 7 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду неисполнения определения арбитражного суда от 13.09.2010.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не определил нормы законодательства о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего Леонтьеву О.В. совершить действия по распределению денежных средств в период конкурсного производства; нарушение периодичности и сроков распределения денежных средств кредиторам не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; арбитражный управляющий Леонтьева О.В. имела право на получение вознаграждения за осуществление своих полномочий за период с 13.09.2010 по 05.05.2010 в размере 118 001 руб. 77 коп.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражный управляющий Леонтьева О.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007 по делу N А81-2073/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Зеленяк А.Д. (далее - ИП Зеленяк А.Д., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонтьева О.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу N А81-2073/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева О.В.

Определением того же арбитражного суда от 01.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2010, определением от 13.09.2010 в завершении конкурсного производства было отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 по делу N А81-2073/2007 конкурсное производство в отношении ИП Зеленяка А.Д. завершено, в качестве вознаграждения за период с 13.09.2010 по 05.05.2011 на депозитный счет конкурсного управляющего перечислены денежные средства в размере 118 001 руб. 77 коп.

05.04.2011 в адрес Управления поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. к административной ответственности за допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства ИП Зеленяка А.Д.

Управление, рассмотрев обращение налогового органа и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. дела об административном правонарушении, о чем вынесло определение от 06.04.2011 N 13/89-11.

Определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2011 N 13/89-11 заинтересованное лицо было уведомлено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 04.05.2011 в 14-00 час. по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47, каб. 107.

Названное определение было получено арбитражным управляющим Леонтьевой О.В. 12.04.2011, что следует из почтового уведомления (л.д. 21).

04.05.2011 Управлением в отношении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. составлен протокол N 00088911 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы допущенные заинтересованным лицом нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании протокола от 04.05.2011 N 00088911 об административном правонарушении Управление в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2010 в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа от конкурсного управляющего ИП Зеленяк А.Д. Леонтьевой О.В. поступило заявление о завершении конкурсного производства и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда на лицевой счет конкурсного управляющего денежных средств в размере 845 649 руб. 33 коп. в счет возмещения вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Зеленяка А.Д.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу N А81-2073/2007 расходы арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. по делу о банкротстве должника в размере 727 644 руб. 30 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение - 418 914 руб., расходы, связанные с выплатой вознаграждения привлечённым специалистам - 257 914 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений - 7 527 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины - 600 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг - 5 838 руб. 27 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - 2 200 руб., канцелярские расходы - 11 876 руб. 38 коп., командировочные расходы - 22 174 руб. 35 коп., расходы, связанные с банковским обслуживанием - 600 руб., из суммы 845 646 руб. 07 коп., поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по ЯНАО согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу N А81-828/2009 на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, перечислены с депозитного счёта названного арбитражного суда на лицевой счёт Леонтьевой О.В.

В удовлетворении оставшейся части требований арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. отказано, также было отказано в завершении конкурсного производства.

Отказ в завершении конкурсного производства в отношении должника был мотивирован нераспределением арбитражным управляющим Леонтьевой О.В. денежных средств в размере 118 001 руб. 77 коп. в счет погашения требований кредиторов ИП Зеленяка А.Д.

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу N А81-2073/2007 вступило в законную силу 16.12.2010 ввиду его обжалования в апелляционном порядке арбитражным управляющим Леонтьевой О.В.

Таким образом, с момента вступления названного определения в законную силу арбитражный управляющий Леонтьева О.В. в интересах кредиторов должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о перечислении кредиторам с депозитного счета оставшейся суммы.

Вместе с тем, за период с 13.09.2010 и до 05.05.2011 (завершения конкурсного производства) в адрес уполномоченного органа поступило два уведомления (N 7 от 16.10.2010, N 7 от 25.01.2011) о проведении собрания кредиторов, повесткой являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако за период с 16.12.2010 по 05.05.2011 арбитражный управляющий Леонтьева О.В. каких - либо действий, направленных на распределение денежных средств в размере 118 001 руб. 77 коп. в счет погашения требований кредиторов ИП Зеленяка А.Д., не предпринимала, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась.

Таким образом, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустила бездействие, которое повлекло за собой продление сроков конкурсного производства и увеличение затрат на осуществление данной процедуры, следовательно, такое поведение заинтересованного лица не отвечает критериям разумности и добросовестности и нарушает интересы кредиторов должника.

Несоблюдение арбитражным управляющим Леонтьевой О.В. требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему Леонтьевой О.В. выполнить свои обязанности, в частности по распределению денежных средств в размере 118 001 руб. 77 коп. в счет погашения требований кредиторов ИП Зеленяка А.Д., материалы дела не содержат, вина арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. в совершении названного правонарушения является установленной.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не подлежит распределению, так как является вознаграждением арбитражного управляющего Леонтьевой О.В., не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку на дату вступления определения от 13.09.2010 в законную силу - 16.12.2010 подлежащее выплате конкурсному управляющему вознаграждение не составляло всю денежную сумму, находящуюся на депозитном счете арбитражного суда, и только в результате бездействия арбитражного управляющего Леонтьевой О.В., продолжавшегося до момента, как подлежащее выплате вознаграждение достигло размера, оставшегося на депозите суда, суммы денежных средств, подлежащих распределению кредиторам, стали отсутствовать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями арбитражный управляющий Леонтьева О.В. не нарушила требования пункта 7 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в статье 148 настоящего Закона речь идет об имуществе должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. При этом, необоснованно нераспределенные денежные средства, упомянутые в определении Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.09.2011, не подпадают под категорию того имущества, о котором идет речь в указанной норме.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма закрепляет должностное положение конкурсного управляющего по отношению к должнику, т.е. констатирует тот факт, что конкурсный управляющий является руководителем должника, следовательно, не может служить самостоятельным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина арбитражного управляющего Леонтьевой О.А. в совершении допущенного ею правонарушения, в полной мере подтверждена материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Леонтьеву О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-5966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков