Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6396/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-4449/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от истца: Ивашкина В.С. (удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 28/1-6352 от 15.12.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6396/2011

на решение от 27.07.2011 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4449/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к ООО Автомагазину "Диледи" (ОГРН 1022501906767, ИНН 2538042668)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомагазин "Диледи" (далее ответчик, ООО Автомагазин "Диледи") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 628283 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180652 руб. 59 коп., всего 808935 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что арендная плата начала взыскиваться истцом соразмерно принадлежащей ей на праве собственности площади, а именно за 13,31 кв. м. от всей площади недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г, на втором этаже двухэтажного отдельно стоящего здания. Истец указал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств, что спорные помещения, передаваемые ответчику по договору аренды от 01.04.2005 N 04-04960-001-Н-АР-4305-00 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности Муниципального образования г. Владивосток, являются одним и тем же объектом права муниципальной собственности, поскольку ответчиком осуществлялась оплата за пользование помещением, расположенным по указанному адресу, доли между сторонами в натуре не выделены.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 04-04960-001-Н-АР-4305-00, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект 100-летия Владивостоку, д.30-г, общей площадью 133,10 кв.м. для использования в целях "магазин".

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009 ( пункт 1.3. договора). Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 12.03.2009 Муниципальному образованию г. Владивосток выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 25-АБ N 133715 на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - Лит.А3) готовностью 45 % (Лит.А,А1-пристройка, А2- пристройка), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 30г.

Предупреждением N 28/2-3-433 от 03.04.2009, направленным УМИГА г.Владивостока в адрес ответчика, последним уведомлен о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 173236 руб. 48 коп.

Специалистами отдела аренды муниципального имущества Управления составлены акты проверок муниципального имущества N 293 от 03.12.2008, N 27 от 22.06.2010, согласно которым установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 30г занято ООО Автомагазин "Диледи".

Посчитав, что спорное помещение ответчик занимает без правовых оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 628283 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180652 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества и денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1.1. Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (далее Управление), утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

В силу пункта 3.17. указанного Положения одной из основных функций Управления является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, начисления, учета, взыскания, принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним и иным поступлениям в бюджет Владивостокского городского округа от

использования муниципального имущества.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АБ N 133715 от 12.03.2009, выданному Муниципальному образованию город Владивосток, последнему принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - Лит.А3) готовностью 45 % (Лит.А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 30г. В качестве основания регистрации указаны решение Малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182; договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 23.06.2004 N ИП-291/2004; дополнительное соглашение от 16.07.2007 года; акт готовности от 10.02.2005.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на основания незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2005 N 04-04960-001-Н-АР-4305-00, согласно которому Управление сдает, а ответчик принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д.30-г, общей площадью 133,10 кв.м. При этом, истец производит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади помещений, которая по расчетам истца с 09.11.2005 составляет 13,31 кв.м., что является 1/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д.30-г, приобретенный истцом в соответствии с договором на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 23.06.2004 N ИП-291/2004.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт пользования имуществом другим лицом без установленных законом либо сделкой оснований. Таким образом, истец должен доказать, в том числе, факт владения ответчиком спорным имуществом в период с 30.04.2005 по 31.12.2010.

В нарушении указанной нормы права доказательств того, что ответчик без правовых оснований занимает и пользуется 1/10 долей в праве общей долевой собственности Муниципального образования город Владивосток на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 30г, также как и доказательства, что спорные помещения, передаваемые ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2005 N 04-04960-001-Н-АР-4305-00 и 1/10 доля в праве общей долевой собственности Муниципального образования город Владивосток на объект незавершенного строительства готовностью 45 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 30г являются одним и тем же объектом права муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808935 руб. 86 коп. как не подтвержденный материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к истцу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд счёл правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 628283 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 180652 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствие доказательств, что спорные помещения, передаваемые ответчику по договору аренды от 01.04.2005 N 04-04960-001-Н-АР-4305-00 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности Муниципального образования г. Владивосток, являются одним и тем же объектом права муниципальной собственности, поскольку ответчиком осуществлялась оплата за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 30г, доли между сторонами в натуре не выделены, не принята апелляционным судом, поскольку факт оплаты ответчиком арендных платежей не является доказательством, подтверждающим идентичность объекта недвижимого имущества, передаваемые ответчику по договору аренды от 01.04.2005 N 04-04960-001-Н-АР-4305-00 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности Муниципального образования г. Владивосток. Из представленных документов апелляционный суд не смог установить общую площадь спорного помещения, а также, какие помещения занимает ответчик.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-4449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев