Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4298/11

11 октября 2011 г.

Дело N А48-957/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Степановой Н.Т.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колычева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 года по делу N А48-957/2011 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Колычеву Андрею Валентиновичу (ОГРН 304575107600021) о взыскании 577 445 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Колычеву Андрею Валентиновичу (далее - ИП Колычев А.В., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым муниципальным помещением N 106 (N 111 по техническому паспорту от 18.07.2005) общей полезной площадью 301,9 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Латышских стрелков, д.1, в сумме 568973 руб. 81 коп. основного долга и 36706 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 24.06.2011, всего 605680 руб. 14 коп. с начислением 7,75% годовых на сумму основного долга 568973 руб. 81 коп., начиная с 25.06.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2011 года по делу N А48-957/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колычев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2011 года по делу N А48-957/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.10.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2011 года по делу N А48-957/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Орла N 1960 от 18.05.2005 между Управлением муниципального имущества г. Орла, правопреемником которого является Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, (арендодатель) и Колычевым А.В. (арендатор) 18.05.2005 был подписан договор N 2399 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Латышских стрелков, д.1, общей полезной площадью по лит. "А" по первому этажу 301,9 кв.м. Право муниципальной собственности на переданное в аренду нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2005 серия 57АА 319220.

В соответствии с условиями названного договора указанное выше помещение сдается арендатору для размещения промтоварного магазина (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды от 18.05.2005 г.. стороны предусмотрели срок его действия - с 01.06.2005 г.. до 31.05.2010 г..

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2005 г.. нежилое помещение N 106 площадью 301,9 кв.м. было передано ответчику.

Впоследствии, на основании писем истца от 16.04.2007 г.. N 7/5680 и ответчика от 04.06.2007 г.., соглашением сторон от 28.08.2007 г.. с 01 июля 2007 года площадь арендуемых помещений была увеличена до 377,2 кв.м.

02.07.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7/10513 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 162184 руб. 13 коп., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

01.11.2010 г.. помещение площадью 377,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Латышских стрелков, д.1, было возвращено ИП Колычевым А.В. арендодателю по акту приема-передачи (том 1, л.д. 28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 18.05.2005 г.. не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик использовал спорное помещение без установленных законом оснований в заявленный истцом период и не вносил плату за пользование помещением, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды спорного помещения N 2399 от 18.05.2005 г.. не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отношения сторон по поводу фактического пользования ответчиком нежилым муниципальным помещением N 111 (по техническому паспорту от 18.07.2005) в период с 01.04.2010 по 31.10.2010 свидетельствуют о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу приведенных норм истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае обязан доказать факт использования ответчиком помещения заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ИП Колычевым А.В. нежилым муниципальным помещением площадью 301,9 кв.м. в период с 01.06.2005 г.. по 30.06.2007 г.. и площадью 377,2 кв.м. в период с 01.07.2007 г.. по 01.11.2010 г.. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.06.2005, актом приема-передачи помещения от 01.11.2010, актом обследования помещений от 23.09.2010, а также сведениями об уплате ответчиком арендной платы в 2009, 2010 годах.

Возражая в отношении заявленных исковых требовании и, обращаясь впоследствии с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик ссылается на фактическое использование им помещения площадью 259,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, полагает, что указанный довод не подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела обращений ответчика от 30.06.2009 г.. и от 08.06.2011 г.. об уменьшении площади арендуемого помещения, направленных в адрес истца и оставленных последним без удовлетворения.

Судом также учитываются показания свидетелей Мартыновой Т.М., Кононовой В.В., Москвиной Ю.Ю., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые не содержат информации относительно того, какие именно помещения и в какой период использовались ответчиком под магазин.

В силу изложенного, а также учитывая то, что ответчик по акту приема-передачи от 01.11.2010 возвратил истцу помещение площадью 377,2 кв.м., апелляционный суд, вслед за судом области, приходит к выводу о том, фактическом пользовании предпринимателем помещением указанной площади в период с 01.07.2007 г.. по 01.11.2010 г..

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, истец, по мнению апелляционной коллегии, правильно применил Методику расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, утвержденную решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС, исходя из размера базовой ставки стоимости аренды 1 кв.м. в 2010 году 7500 руб. 00 коп., установленной решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.11.2009 N 55/911-ГС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлен обоснованный расчет задолженности за фактическое пользование нежилым помещением N 111 за период с 01.04.2010 по 31.10.2010 в сумме 568973 руб. 81 коп., составленный с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга за 2010 год в сумме 239288 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 568973 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.07.2010 г.. по 24.06.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36706 руб. 33 коп., с начислением 7,75% годовых на сумму основного долга 568973 руб. 81 коп., начиная с 25.06.2011 г.. по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель, помимо прочего, ссылается на то, что договор аренды от 18.052005г. не мог быть заключен, поскольку подписан истцом, право собственности которого в отношении спорного помещения на момент подписания договора не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку спорные отношения возникли не из договора аренды, а вследствие неосновательного пользования помещением.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется апелляционным судом.

Поскольку ответчик пользовался муниципальным имуществом, плата за пользование помещением рассчитана истцом, исходя из установленного нормативным актом органа местного самоуправления порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом для всех арендаторов муниципальных помещений, что соответствует п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 июня 2011 года по делу N А48-957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова