Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-15435/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-31744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15435/2011) ООО "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-31744/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС"

к ООО "БАСТИОН"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев Н.а. по доверенности от 12.05.2011

от ответчика (должника): Николаев Р.В. по доверенности от 11.10.2011 N 4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ-СЕРВИС" (далее - истец) (ОГРН 1079847147247, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ответчик) (ОГРН 1024701421711, местонахождение: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, промзона "Фосфорит") о взыскании задолженности в размере 72 867 руб. 32 коп. и неустойки в размере 203 299 руб. 82 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил повторное уточнение исковых требований в соответствии, с которым заявил отказ от взыскания суммы основной задолженности в размере 72 867 руб. 32 коп., и просил взыскать с ответчика пени в размере 168 323 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с его погашением в ходе судебного разбирательства и отказом от исковых требований в указанной части.

С ответчика в пользу истца взыскано пени 72 867 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не получал исковое заявление с приложенными документами. Податель жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того истцом начислена неустойка на сумму задолженности с учетом НДС, что противоречит положениям Информационного письма ВАС РФ N 10 от 10.12.1996.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика представил в судебном заседании доверенность в соответствии, с которой наделен полномочиями только на предоставление ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между сторонами заключен договор N 155 (далее - договор), в соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, коммерческому и гарантийному ремонту автотранспортных средств, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать оказанные истцом услуги (л.д.8).

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик оплачивает услуги истца в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема оказанных услуг на основании акта приема оказанных услуг и/или счета истца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 72 867 руб. 32 коп., что подтверждается актом N 1103 от 11.04.2011 (л.д.13).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

18.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.6).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил уточнение исковых требований в соответствии, с которым заявил отказ о взыскании суммы основной задолженности в размере 72 867 руб. 32 коп., в связи с ее оплатой в ходе судебного разбирательства (л.д.46-47) и просил взыскать с ответчика пени в размере 168 323,51руб.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуги и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке ответчиком платежей по договору истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки.

Довод подателя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела содержится квитанция от 31.05.2011, свидетельствующая о направлении указанных документов в адрес ответчика (л.д.4).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.05.2011 N 101-ГС/11 (л.д.6)

Кроме того, после обращения в суд, ответчиком оплачена сумма основной задолженности в размере 72 867 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирование спора между сторонами соблюден.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму задолженности с учетом НДС.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Делая вывод о том, что публично-правовой характер обязанности истца как налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и ответчиком (в том числе обязанности последнего по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, включая ту часть цены услуг, которая представляет собой сумму налога на добавленную стоимость) как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов), суды не учли следующее.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.09.2009 N 5451/09, в связи, с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исчисление суммы неустойки с учетом предъявленного НДС правомерна как по праву, так и по размеру.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны как по праву так и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-31744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов