Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-7890/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-24650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волков В.Г., доверенность от 03.05.2011,

от заинтересованного лица: Волков М.И., доверенность 01.11.2010 N 426/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 13) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 по делу N А41-24650/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Павлово-Посадская электросеть" (ИНН:5035038364, ОГРН:1095035000356) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 13) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павлово-Посадская электросеть" (далее -общество, заявитель, ОАО "Павлово-Посадская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 13) (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2011 N 13/865/57 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 сотрудниками административного органа в присутствии свидетелей осуществлен осмотр территории места производства земляных работ по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. БЖД-проезд, д. 34.

В ходе проверки на указанной территории обнаружено вскрытие грунта, о чем составлен акт осмотра от 14.06.2011 (л.д. 44). При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 45-48).

Уведомлением, полученным обществом 15.06.2011, ОАО "Павлово-Посадская электросеть" сообщено о необходимости явиться в управление 16.06.2011 к 15.00 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49-50).

В назначенную дату должностным лицом административного органа в присутствие представителя заявителя Цыплакова В.Н.., действующего на основании доверенности от 16.06.2011 (л.д. 51), составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 N 13/865/57, в соответствии с которым обществом нарушены требования частей 11, 12 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 59).

Копия протокола об административном правонарушении от 16.06.2011, содержащая информацию о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 17.06.20121 на 15.00, получена представителем общества 16.06.2011, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

В указанную дату в присутствии представителя общества Цыплакова В.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2011, административным органом вынесено постановление от 17.06.2011 N 13/865/57 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 62).

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.06.2011 N 13/865/57, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении проверки и административного расследования не установлен субъект административного правонарушения, событие административного правонарушения в действиях общества не доказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, ссылаясь на акт проверки от 14.06.2011, указывает, что материалами административного дела подтверждается факт проведения земельных работ именно ОАО "Павлово-Посадская электросеть".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ разъяснено, что под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Согласно части 11 статьи 13 названного Закона Московской области проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления и муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Из материалов административного дела усматривается, что обществу вменяется нарушение правил проведения земельных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей, коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа, а именно на момент осмотра установлено, что ОАО "Павлово-Посадская электросеть" производились аварийно-восстановительные работы электро-кабеля в отсутствии соответствующего разрешения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Ссылка управления на акт осмотра от 14.06.2011 не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего, что земельные работы производились именно ОАО "Павлово-Посадская электросеть", по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2011 общество проводило аварийные работы по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. БЖД-проезд, д. 34 в связи с повреждением кабельной линии гражданином Чижонковым А.Г., который и произвел земляные работы с применением техники, о чем составлен акт от 14.06.2010. Данный акт был представлен в административный орган, в связи с чем указанный гражданин привлечён к административной ответственности. Указанные обстоятельства представителем административного органа подтверждены в судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.07.2011).

Из пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что они не оспаривают факт проведения на данной территории земляных работ с использованием техники, о чем свидетельствует обстановка на территории по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. БЖД-проезд, д. 34, на которой проводились аварийные работы. Однако производившее земляные работы лицо, как и сами земляные работы не имеют отношения к действиям общества. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при проведении проверки и административного расследования не установлен субъект административного правонарушения, в связи с чем наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в действиях общества не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2011 по делу N А41-24650/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко