Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 04АП-3622/11

г. Чита

Дело N А58-3188/2011

"14" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года по делу N А58-3188/2011, по заявлению открытого акционерного общества Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН 1435178584, ОГРН 1061435055673) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления о наложении административного штрафа в сумме 30 000 рублей от 19 апреля 2011 года, принятое судьей В.С. Терских,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Черепанова Ю.А. о наложении административного штрафа от 19 апреля 2011 года о привлечении открытого акционерного общества "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.3, ОГРН 1061435055637) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ОАО ФАПК "Сахабулт", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано судом первой инстанции, указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626398.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое постановление отменено 18.07.2011 самим судебным приставом-исполнителем.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041654636.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении указано о наложении административного штрафа, 14.04.2011 должнику вручено требование о предоставлении арестованного имущества в срок 19.04.2011.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин.

В связи с указанным ОАО ФАПК "Сахабулт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Между тем, как следует из заявления и отметки на оспариваемом постановлении с входящим номером и датой, постановление о наложении административного штрафа получено ОАО ФАПК "Сахабулт" 12.05.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иного должностное лицо, вынесшее постановление, не доказало.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на особенности привлечения к административной ответственности по правилам указанного закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ОАО ФАПК "Сахабулт", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Диспозиция части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за несоблюдение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем общество получило 18.04.2011 года требование (т. 1, л/д.39) которым было предписано обществу представить перечисленное для изъятия имущества 21.04.2011 в 10 ч. 00 мин.

Между тем, привлекая 19.04.2011 года общество к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоправное событие в действиях общества отсутствовало, поскольку срок исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 года не наступил.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что Служба судебных приставов не представила доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, 18.07.2011 года отменено постановлением (т. 1, л/д.97) судебного пристава-исполнителя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде (ч.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что постановление от 19.04.2011 о наложении административного штрафа обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества об оспаривании в судебном порядке постановления о наложении административного штрафа от 19.04.2011 года не приняв во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" июля 2011 года по делу N А58-3188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов