Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 07АП-9301/09

г. Томск

Дело N 07АП-9301/09 (А02-614/2009)

04.12.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Горно-Алтайска на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2009 г.. по делу N А02-614/2009

(судья Е. Ф. Кириченко)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ССС" (далее - ООО "Фирма ССС") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации города Горно-Алтайска (далее - Администрация) с иском о взыскании 1 196 891 руб. 91 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать дополнительное соглашение от 28.02.2008 г.. к муниципальному контракту N 72 на выполнение работ из материала подрядчика для муниципального образования "город Горно-Алтайск" незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 006 руб. 88 коп., 181 885 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 149-153 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009 г..) по делу N А02-614/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 006 756 руб. неосновательного обогащения, 144 301 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 23-32 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что если между сторонами не был заключен договор подряда, но фактически возникли порядные отношения, то при определении их характера необходимо руководствоваться документами, которые бы подтвердили факт возникновения подрядных отношений, их объем и условия. Ответчик полагает, что нормы ст. 431 ГК РФ подлежат применению и при определении объема работ и размера денежных средств, подлежащих оплате при выполнении данных работ, по незаключенной сделке, однако суд данную норму не учел. По мнению апеллянта, истцом не представлены документы о фактическом выполнении именно им дополнительных работ. Ответчик указывает, что фактически общая сумма, которую заказчик перечислил бы подрядчику при надлежащем исполнении им своих обязательств, составила бы 690 246 руб. Оплата дополнительных работ также должна быть осуществлена за счет средств республиканского бюджета, выделенных для реализации отдельных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения. Результаты работ используются не ответчиком, а гражданами, которым жилые помещения были предоставлены по договору социального найма в рамках исполнения ответчиком отдельных государственных полномочий и которые должны осуществлять только за счет субвенций республиканского бюджета (л. д. 36-44 т. 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2009 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения в 2007 г.. муниципального заказа на выполнение работ по строительству семи двухквартирных жилых домов, общей площадью 66 кв.м. каждый, конкурс по лоту N 1 (выполнение работ по строительству семи двухквартирных жилых домов общей площадью 66 кв.м. для муниципальных нужд г. Горно-Алтайска, в целях обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа жилыми помещениями) был признан несостоявшимся, так как только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, был признан участником конкурса - ООО "Фирма ССС".

С данным участником был заключен муниципальный контракт на выполнение работ из материала подрядчика для нужд городского округа "г. Горно-Алтайск" (л. д. 56-58 т. 1). Работы по указанному контракту приняты заказчиком (Администрацией) и оплачены в полном объеме, указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу совещания по завершению строительства двухквартирных жилых домов от 28.02.2008 г.. с участием заместителя главы администрации г. Горно-Алтайска, руководителя проектной организации и руководителя подрядчика было принято решение о производстве дополнительных работ, не указанных в проекте: строительство дополнительных выгребов, обшивка каркасных стен веранды вагонкой, устройство плинтусов деревянных для жилых домов, устройство ограждений, устройство подъездов к выгребам.

По итогам совещания между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008 г.., в соответствии с условиями которого ООО "Фирма ССС" обязалось выполнить ряд работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к основному контракту, в частности: строительство дополнительных выгребов на каждый двухквартирный дом; обшивка каркасных стен веранды вагонкой (в каждой квартире двухквартирного дома); устройство плинтусов деревянных для жилых домов (в каждой квартире двухквартирного дома); устройство ограждения 7 домов; устройство подъездов к выгребам 4 дома (л. д. 6-7 т. 1).

Выполнив работы, 05.06.2008 г.. истец направил в адрес Администрации для рассмотрения и утверждения: дополнительное соглашение к муниципальному контракту б/н от 28.02.2008 г..; протокол совещания по завершению строительства двухквартирных жилых домов для детей-сирот по ул. Лучистая (7 домов); локальный сметный расчет (локальная смета); ведомость дополнительных объемов работ по строительству домов; внутрипостроечный титульный список; ведомость договорной цены на 2008 г..; счет на оплату N 25 от 05.06.2008 г..; счет-фактура N 0043 от 05.06.2008 г.. (л. д. 8 т. 1).

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Фирма ССС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 28.02.2008 г.. в силу ничтожности. Суд также счел отраженную в акте от 19.08.2009 г.. стоимость произведенных истцом работ в сумме 1 006 756 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в принудительном порядке. В связи с неосновательным использованием денежных средств, причитающихся истцу, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" апелляционный суд считает верным вывод суда о недействительности дополнительного соглашения от 28.02.2008 г.., что явилось основанием для отказа истцу в иске в части признания указанного дополнительного соглашения незаключенным.

Из протокола совещания по завершению строительства двухквартирных жилых домов от 28.02.2009 г.. следует, что заказчиком были определены дополнительные работы, не указанные в проекте, и подлежащие выполнению истцом: строительство дополнительных выгребов, обшивка каркасных стен веранды вагонкой, устройство плинтусов деревянных для жилых домов, устройство ограждений, устройство подъездов к выгребам; срок выполнения работ и их стоимость.

В материалы дела не представлены доказательства приемки выполненных подрядчиком работ, а также доказательства, подтверждающие сообщение подрядчиком о готовности к сдаче результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем в материалы дела представлены договоры социального найма, свидетельствующие о том, что построенные истцом двухквартирные дома переданы ответчиком для проживания гражданам (детям-сиротам) (л. д. 5-44 т. 2). Кроме того, сторонами составлен и подписан без замечаний акт от 19.08.2009 г.., которым установлено, что предъявляемые к оплате объемы и расценки соответствуют предъявленным к оплате актам приемки выполненных работ на общую сумму 1 006 756 руб. (л. д. 2 т. 3).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел стоимость произведенных истцом работ в сумме 1 006 756 руб., отраженную в акте от 19.08.2009 г.., неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям п. 2 ст. 1107 ГК РФ и подателем жалобы не оспорены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 18.09.2009 г..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2009 г.. по делу N А02-614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина