Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-26275/11

г. Москва

Дело N А40-65580/11-34-584

17 октября 2011 г.

N 09АП-26275/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Невские берега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-65580/11-34-584, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Закрытого акционерного общества "Невские берега" ОГРН 1027700430471 (103062, Москва, ул. Макарченко, д. 6, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФудЕкс" ОГРН 1027739490019 (125493, Москва, ул. Авангардная, д. 3) о взыскании 631796 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырёв Т.Г.;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Невские берега" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФудЕкс" о взыскании 631796 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 24.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы оставил данный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного заключённым сторонами договором досудебного претензионного порядка расторжения договора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с отсутствием между сторонами соглашении об обязательном досудебном порядке разрешения споров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ФудЕкс" 631796 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 09х-ФЕ/09 от 22.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54925 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пункта 8.1 заключённого сторонами договора.

Как следует из содержания пункта 8.1 договора поставки N 09х-ФЕ/09 от 22.04.2009 стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем переговоров. Срок рассмотрения претензий - 20 (двадцать) календарных дней. Уведомления о необходимости исполнения обязательств, направляемые сторонами и в соответствии с условиями договора, отвечают требованиям претензии и не требуют дополнительного направления последних.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства соблюдения установленного пунктом 8.1 договора поставки N 09х-ФЕ/09 от 22.04.2009 обязательного досудебного порядка урегулирования споров заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы истца об отсутствии в договоре поставки N 09х-ФЕ/09 от 22.04.2009 претензионного письменного порядка урегулирования спора как противоречащие буквальному содержанию положений пункта 8.1 договора, которыми предусмотрен как срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней, так и одна из её форм в виде уведомления о необходимости исполнения обязательств, которое отвечает требованиям претензии и не требует дополнительного направления претензий. Данное обстоятельство также позволяет прийти к выводу о том, что лишь наличие указанного уведомление не требует дополнительного направления претензии, тогда как в его отсутствие направлении претензии обязательно.

При этом, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-65580/11-34-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова