Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 10АП-6997/11

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-12288/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакян С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Светличная Н.Н., генеральный директор, решение от 01.10.2010 N 1-5,

от заинтересованного лица: Бабахин Д.В., доверенность от 28.12.2010 N 608-Д,

от третьего лица: Кузнецов К.И., доверенность от 19.01.2011 N 4-11-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-12288/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Сигестика" (ИНН:5031070720, ОГРН:1065031032637) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М-пластика" (ИНН:7728169189, 1027739607664),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сигестика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011 N 31/585-Ю-2011/2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Черноголовский отдел) (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-пластика" (далее - ООО "М-пластика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению Управления, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Представитель общества против доводов административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба Управления - необоснованной.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Управления также возражал, решение арбитражного суда первой инстанции - поддержал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество является собственником земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровые номера: 50:16:0104004:0784, 50:16:0104004:1027, 50:16:0104004:0342, 50:16:0104004:1028, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Молзино, ул. Советская.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.02.2011 N 585-Ю-2011 административным органом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства (том 1, л.д. 30-31).

В ходе проверки установлено, что обследуемые земельные участки представляют собой единый земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, на земельных участках ведется производство и хранение изделий из пластмасс хозяйственно-бытового назначения, производство осуществляется ООО "М-пластика", являющимся арендатором земельных участков и зданий по договору аренды, заключенному с обществом. В ходе проверки осуществлена фотосъемка (том 1, л.д. 36-40).

По результатам проверки административным органом в присутствии законного представителя - генерального директора общества Светличной Н.Н. составлен акт проверки от 22.03.2011 N 585-Ю-2011 (том 1, л.д. 33-35).

В тот же день Управлением в присутствии законного представителя - генерального директора общества Светличной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 41-43).

Определением от 22.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 31/585-Ю-2011/2 назначено на 23.03.2011 в 14.00 (том 1, л.д. 44). Данное определение вручено генеральному директору общества Светличной Н.Н. 22.03.2011, что подтверждается ее подписью.

В назначенную дату административным органом в присутствии законного представителя - генерального директора общества Светличной Н.Н. принято постановление от 23.03.2011 N 31/585-Ю-2011/2 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков не по целевому назначению, а именно, в том, что на земельных участках осуществляется производство и хранение изделий из пластмасс хозяйственно-бытового назначения, в то время, как разрешенное использование земельных участков установлено как: под зданиями мастерской и станции техобслуживания, под зданием цеха, под зданиями ремонтной мастерской, склада обменного пункта, станции техобслуживания, под зданием цеха (том 1, л.д. 45-46).

Помимо этого административным органом выдано предписание от 23.03.2011 N 31/585-Ю-2011/2 об устранении нарушений законодательства в срок до 23.09.2011 (том 1, л.д. 47-48).

Не согласившись с постановлением от 23.03.2011 N 31/585-Ю-2011/2, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ. Судом также отмечено, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2011 не конкретизирован состав административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ОАО "Сигестика" привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

На дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ внесены изменения в статью 8.8 КоАП РФ, а именно, данная норма права разделена на 2 части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Из материалов административного дела усматривается, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не указано, на основании какой части ст. 8.8 КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2011 не указана часть ст. 8.8 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение.

При нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение п. 5 ч. 1 названной статьи КоАП РФ в постановлении, копия которого выдана представителю заявителя 23.03.2011 г.., не указана часть ст. 8.8 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При нарушении этого правила не представляется возможным установить, по какому закон у производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом судом первой инстанции отсутствие квалификации правонарушения обоснованно признано существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:0784 от 05.10.2006 N 16.1/06-1000 (том 1, л.д. 56) данный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск (ранее Ямкинский с/о), д. Молзино, ул. Советская, д. 85, отнесен к категории земель поселений с установленным разрешенным использованием/назначением - под зданиями мастерской и станции техобслуживания.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:1027 от 11.03.2010 N 5016/201/10-6080 (том 1, л.д. 60) данный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, д. Молзино, ул. Советская, д. 85, отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным разрешенным использованием/назначением - под зданием цеха.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:0342 от 08.04.2010 N 5016/202/10-10160 (том 1, л.д. 63) данный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, д. Молзино, ул. Советская, д. 85, отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным разрешенным использованием/назначением - под зданиями ремонтной мастерской, склада обменного пункта, станции техобслуживания.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:1028 от 11.03.2010 N 5016/201/10-6081 (том 1, л.д. 53) данный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, д. Молзино, ул. Советская, д. 85, отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным разрешенным использованием/назначением - под зданием цеха.

Из постановления Управления от 23.03.2011 N 31/585-Ю-2011/2 следует, что обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0104004:1028, 50:16:0104004:0784, 50:16:0104004:0342, 50:16:0104004:1027 не по целевому назначению, а именно на данных участках осуществляется производство и хранение изделий из пластмасс хозяйственно-бытового назначения (том 1, л.д. 9).

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается использование обществом земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В связи с этим общество обязано соблюдать требования, предусмотренные действующим земельным законодательством, в том числе и обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Рассматриваемые земельные участки отнесены к землям населенных пунктов и предоставлены ООО "М-Пластика" в аренду вместе со зданиями, расположенными на земельных участках для размещения на их территории производства изделий из пластмасс хозяйственно-бытового назначения (пункт 1.4 договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2009 N 72-02-09-А (ИС) (том 1, л.д 107-109).

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые земельные участки используются собственником - обществом в соответствии с их целевым назначением. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы управления о том, что на земельные участки по рассматриваемому адресу используются для производства пластмасс, что, по мнению административного органа, является доказательством использования участков не по целевому назначению, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность, осуществляемая на земельных участках арендатором - ООО "М-Пластик" не противоречит целевому назначению земельных участков. Здания, расположенные на рассматриваемых земельных участках используются арендатором в целях производства, в соответствии с договором аренды, что также не свидетельствует о нарушении обществом требований законодательства. Иных доказательств использования обществом спорных земельных участков для целей, противоречащих их целевому назначению, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом при использовании земельных участков совершены действия, противоречащие постановлениям Главы Ногинского района Московской области от 11.05.2004 N 856, от 09.04.2004 N 622, от 09.04.2004 N 621 исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

Вышеуказанными постановлениями Главы Ногинского района Московской области утверждены проекты границ земельных участков по рассматриваемому адресу, категории земель - земли поселений, под зданиями мастерской и станции техобслуживания, под зданием цеха, под зданиями ремонтной мастерской, склада обменного пункта, станции техобслуживания (том 1, л.д. 71-73).

Данные здания и строения переданы обществом в аренду третьему лицу и используются для производства пластмасс хозяйственно-бытового назначения.

Ссылка административного органа на то, что согласно письму Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" от 22.04.2011 N 1252/1 вх. правила землепользования и застройки территории муниципального образование "Городское поселение Ногинск Московской области" не разрабатывались и не утверждались. Генеральный план на территорию населенного пункта д. Молзино не разрабатывался, а также на то, что ни обществом, ни ООО "М-Пластика" не получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для производства изделий из пластмасс и складского здания, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны надлежащим доказательством использования обществом спорных земельных участков не по целевому назначению, поскольку данные участки предоставлены постановлениями Главы Ногинского района от 11.05.2004 N 856, от 09.04.2004 N 622, от 09.04.2004 N 621 именно под теми строениями и зданиями, которые и используются для производства изделий из пластмасс.

При этом в апелляционной жалобе административного органа не содержится доводов относительно того, каким образом обществом нарушены вышеуказанные постановления Главы Ногинского района Московской области.

Следует также отметить, что вид использования спорных земельных участков не определен. При этом оснований полагать, что производство на земельных участках пластмасс, противоречит их целевому назначению, не имеется.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы исследованы в полном объеме и отклонены за необоснованностью.

Таким образом, факт использования обществом земельных участков, в целях, противоречащих целевому назначению, не подтвержден материалами административной проверки и доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, описанного в материалах административного дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-12288/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова