Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-11570/11

17 октября 2011 г.

Дело N А49-4004/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа - Глебова Т.В., доверенность N 13-01/13519 от 09.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" - Дурдаевой Л.В., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по делу

N А49-4004/2006 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, (ИНН 5803001360),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2007 года в отношении МУП "Горводоканал" г.Кузнецк, введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кувшинова В.К. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Кузнецк, конкурсным управляющим утверждена Дурдаева Любовь Васильевна.

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Дурдаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП "Горводоканал" г.Кузнецк от 30 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "Горводоканал" от 30 июня 2011 года по дополнительному вопросу о поручении конкурсному управляющему в недельный срок принять меры по расторжению договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 22 февраля 2011 года. В остальной части заявления конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" - Дурдаева Л.В., г. Пенза, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года, признать недействительным решение собрания кредиторов об удовлетворении обращения Главы администрации города Кузнецка и проведении капитальный ремонт артезианских скважин N N 4,10,11,17 на водозаборе N 8 силами и средствами МУП "Водоканал" с отнесением расходов в счет арендных платежей.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по делу N А49-4004/2006, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, 30 июня 2011 года состоялось собрание кредиторов МУП "Горводоканал", созванное по инициативе конкурсного управляющего. Повестка дня собрания включала первоначально три вопроса: отчет конкурсного управляющего, о продлении процедуры конкурсного производства, о капитальном ремонте артезианских скважин N N 4, 10,11,17 на водозаборе N 8. Поводом для включения третьего вопроса в повестку дня послужило письмо главы администрации города Кузнецка.

На собрании кредиторов от представителя уполномоченного органа поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Поручить конкурсному управляющему в недельный срок принять меры по расторжению договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 22 февраля 2011 года".

Полагая, что решение собрания кредиторов МУП "Горводоканал" от 30 июня 2011 г. противоречит нормам гражданского законодательства и Закона о банкротстве и нарушает условия заключенного договора аренды имущества, конкурсный управляющий обратилась в суд с указанным заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2010 года между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" заключен договор аренды имущества, впоследствии 30.12.2010 года он сторонами пролонгирован. Договор был заключен в интересах должника, заключение договора было согласовано с кредиторами на собрании кредиторов. В п. 3.2.11 договора стороны установили: "не производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и /или переоборудование имущества, вызываемые потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Если произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и/или переоборудование будут впоследствии одобрены Арендодателем, арендатор обязуется зарегистрировать их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в противном случае Арендатор обязан привести недвижимое имущество в первоначальное состояние".

Уполномоченный орган пояснил, что решение о необходимости проведения капитального ремонта производственно-технологического комплекса "Водозабор N 8 и системы водоснабжения северной части города Кузнецка", являющихся предметом договора аренды, мотивировано тем, что без капитального ремонта часть населения города Кузнецка может остаться без воды. Кроме того, эта система принимает сточные воды от населения, в случае аварийной обстановки могут произойти неблагоприятные экологические последствия.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Кроме того, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, проведение капитальных работ городской системы водоснабжения за счет поступающих в конкурсную массу арендных платежей не нарушают порядок погашения текущих платежей, установленный в п.п.3, 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на период введения процедуры конкурсного производства. Эти платежи являются внеочередными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным решение собрания кредиторов должника от 30 июня 2011 года по дополнительному вопросу о поручении конкурсному управляющему в недельный срок принять меры по расторжению договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 22 февраля 2011 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по делу N А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд