Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-9347/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1014/2010

11 октября 2011 г.

15АП-9347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2011 по делу N А32-1014/2010

по иску открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

о взыскании задолженности в размере 1 141 510,94 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительная компания "АМАХ" (далее - ОАО "Строительная компания "АМАХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее - ООО "Дирекция строительства объектов") о взыскании задолженности в размере 1 141 510,94 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 342 781,22 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Строительная компания "АМАХ" ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением условий договора, в сумме 598 731 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 974,62 руб.

Определением суда от 04.05.2010 г. встречное исковое требование ООО "Дирекция строительства объектов" о взыскании ущерба в сумме 598 731 руб. принято к производству.

ООО "Дирекция строительства объектов" в суде первой инстанции, состоявшемся 31.05.2011 г. признало исковые требования в сумме 309 723,50 руб.

По встречному иску общество просило взыскать ущерб в сумме 287 105,50 руб., возместить расходы в сумме 50 000 руб. за услуги эксперта, а также судебные издержки на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 с ООО "Дирекция строительства объектов" в пользу ОАО "Строительная компания "АМАХ" взыскана задолженность в сумме 309 723,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 415,11 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласен с наличие задолженности в размере 309 723,50 руб. за выполненные ОАО "Строительная компания "АМАХ" работы, в части отказа во встречном иске полагает решение суда является незаконным. В связи с некачественным выполнением работ ОАО "Строительная компания "АМАХ", нарушением СниПов 15.10.2009 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора. В ноябре 2009 проявились недостатки выполненных работ, дождевые воды не уходили в дождеприемные решетки, скапливались на тротуарах, что подтверждает низкое качество работ. Согласно акту контрольного обмера и локального сметного расчета объем некачественно выполненных работ составил 598 731 руб. В соответствии с заключением эксперта выполненные работ не соответствуют проектной документации, требования по качеству, условиям договора, экспертом установлена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 596 829 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором указано, что право на возмещение расходов не возникло в силу ст. 723 ГК РФ, не представлены доказательства понесенных расходов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, заявителем оспаривается отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2009 г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (заказчик) сдает, а истец (подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ: "Набережная озера Карасун, благоустройство в квартале 1061 в районе улиц Ставропольская, Стасова, Димитрова города Краснодара" по проекту, утвержденному 16.08.2007 г. Крайгосэкспертиза.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 8 174 602,74 руб.

Сроки проведения работ согласованы в п. 3.1. договора, из содержания которого следует, что начало работ 08.06.2009 г., а окончание 07.08.2009 г.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 г.. к договору стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке земляного полотна на указанном в договоре объекте, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость таких работ составляет сумму 106 837,14 руб., сроки их выполнения с 02.07.2009 г. по 10.07.2009 г.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, возникшие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Из содержания искового заявления следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, частично приняты ответчиком и частично оплачены. Отказ ответчика от приемки всего объема выполненных истцом работ и их оплаты послужил основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 342 781,22 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, оплате не подлежат.

Сумма некачественно выполненных работ составила 598 731 руб., которую ответчик считает своим ущербом, просил суд взыскать в соответствии с заявленными им встречными исковыми требованиями. В суде первой инстанции ответчик уточнил встречные требования, просил суд взыскать ущерб в сумме 287 105,50 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Истец в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору подряда от 01.06.2009 г., а именно, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 г. N 6 на сумму 805 217,10 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 г. N 6 на сумму 805 217,10 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2009 г. N 4 на сумму 106 837,14 руб., акт приемки выполненных работ от 06.07.2009 г. N 3 на сумму 106 837,14 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. N 7 на сумму 880 726,98 руб., акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. N 7 на сумму 880 726,98 руб., подписанные ответчиком, заверенные печатью, что подтверждает факт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству выполненных работ, указанных в актах.

Кроме того, истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. на сумму 648 729,72 руб., акт о приемке выполненных работ за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. на сумму 648 729,72 руб., которые ответчиком не подписаны, следовательно, работы, указанные в них надлежащим образом не приняты.

Пунктом 13.1.4. договора предусмотрено условие о том, что окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных до подписания акта приемки-сдачи работ, дефектов, согласно представленных подрядчиком счетам-фактурам, актам форм КС-2, КС-3.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.06.2009 г. N 197 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2009 г. N 24 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2009 г. N 60 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2009 г. N 137 на сумму 150 000 руб., а всего на общую сумму 1 450 000 руб., которыми ответчик частично оплатил работы истца.

Ответчик, возражая против требования истца об оплате оставшейся части работ, указал, что работы выполнены не качественно.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела уведомление о расторжении договора от 15.10.2009 г., в котором ООО "ДСО" сообщило о расторжении договора подряда от 01.06.2009 г. и просило освободить строительную площадку в срок до 19.10.2009 г., а также акт от 19.03.2010 г. N 13 контрольного обмера по объекту: "Многоэтажный жилой дом литер 24-27 со встроено-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодара", из содержания которого следует, что работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком выполнено в объеме 1 090 кв.м., из которых 400 кв.м. является браком, работ по установке бортовых камней бетонных при цементно-бетонных покрытиях всего выполнено 441 м.п., из которых 85 м.п. являются браком.

Указанный акт составлен комиссией с участием представителей ответчика и иной подрядной организации ООО "Стройтехпром". Истец при проведении контрольных обмеров не участвовал, однако, ответчик представил доказательства, а именно, телефонограмму от 12.11.2009 г. N 427, письмо от 21.10.2009 г. N 401, которыми ответчик приглашал истца принять участие в работе комиссии с целью определения объемов некачественно выполненных работ.

Факт получения истцом данных уведомлений подтвержден письмом ОАО "СК "АМАХ" от 22.10.2009 г. N 107 (т. 1 л.д. 116), являющемся ответом на письмо ответчика от 21.10.2009 г. N 401, в котором истец сообщает о невозможности направления своего представителя на спорный объект строительства для составления контрольных замеров.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве, объемах и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу по выявлению недостатков выполненных истцом работ.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные истцом работы, приняты ответчиком безоговорочно.

При обнаружении заказчиком в ходе работ или после приемки результата работ скрытых недостатков заказчик обязан известить подрядчика об обнаружении таковых в разумный срок (пункт 2 статьи 748, пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств выявленных ответчиком дефектов в момент принятия в принятых работах суду первой инстанции не представлено.

Пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривает необходимость суда при рассмотрении спора, возникшего из договора подряда, учитывать право заказчика представлять возражения по качеству принятых им по двустороннему акту работ.

В силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статус эксперта, его полномочия, порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, определены в статьях 55, 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 г.. по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Манько Л.Ю., поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ОАО "Строительная компания "АМАХ" работ по объекту: "Набережной оз. Карасун, благоустройство в квартале 1061 в районе ул. Ставропольская, Стасова, Димитрова города Краснодара", в соответствии с заключенным договором подряда от 01.06.2009 г.;

- определить соответствие выполненных ОАО "Строительная компания "АМАХ", г. Краснодар работ по объекту: "Набережной оз. Карасун, благоустройство в квартале 1061 в районе ул. Ставропольская, Стасова, Димитрова города Краснодара", условиям заключенного договора подряда от 01.06.2009 г.., проектной документации, актам выполненных работ, требованиям по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ. При наличии недостатков определить причину их возникновения (некачественные работы, материалы или эксплуатация объекта), объем и стоимость их устранения.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.12.2010 г. N 02/16.1 согласно выводам которого стоимость работ, выполненных истцом, по договору подряда от 01.06.2009 г.. и дополнительному соглашению к нему от 06.07.2009 г.. определяется экспертом по объемам, отраженным в актах выполненных работ по каждому акту отдельно в связи с тем, что на экспертизу не были представлены сторонами акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи, а также в связи с тем, что часть работ переделывалась сторонней организацией. В связи с указанными обстоятельствами эксперт также указал на невозможность определения объема некачественно выполненных истцом работ.

Эксперт установил, что по акту N 4 за период с 02.07.2009 г. по 10.07.2009 г. истцом выполнено работ на сумму 106 837,14 руб., акт принят заказчиком в полном объеме, по акту N 6 за июль 2009 г. работы выполнены на сумму 789 428,53 руб., акт принят заказчиком, по акту N 7 за август 2009 г. работ выполнено на сумму 863 457,83 руб., акт принят заказчиком, по акту без номера за сентябрь 2009 г. работ выполнено на сумму 531 958,37 руб., акт заказчиком не принят, по акту N8/1 за октябрь 2009 г., также не принятому заказчиком, работ выполнено на сумму 564 853,02 руб.

Кроме того, эксперт указал на не соответствие работ проектной документации, требованиям по качеству, предусмотренных техническими нормами, а также условиям договора.

Изучив материалы дела и экспертное заключение, суд первой инстанции отклонил довод истца о не качественности и недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, поскольку указанное экспертное заключение подтверждает выводы комиссии, сделанные вне судебного разбирательства в акте от 19.03.2010 г. N 13 контрольного обмера спорного объекта строительства, который указал на имеющиеся дефекты в выполненных истцом работах.

Суд оценил экспертное заключение с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Частью второй статьи 83 Кодекса установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Кодекса).

Результаты экспертизы не признаны недостоверными. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось правом на отвод эксперта. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 711 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, в связи с чем, таковыми могут считаться работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения. Поскольку из содержания экспертного заключения следует вывод о не соответствии работ проектной документации, требованиям по качеству, предусмотренным техническими нормами, а также условиям договора, суд пришел к выводу, что к работам надлежащего качества возможно отнести те, которые приняты ответчиком без замечаний, а именно, по актам выполненных работ N 4 за период с 02.07.2009 г.. по 10.07.2009 г. на сумму 106 837,14 руб., N 6 за июль 2009 г. на сумму 789 428,53 руб., N 7 за август 2009 г. на сумму 863 457,83 руб.

В связи с указанными выводами эксперта ответчик признал исковые требования ОАО "Строительная компания "АМАХ" на общую сумму 1 759 723,50 руб., а с учетом частичной оплаты указанных работ на сумму 1 450 000 руб. ответчик признал сумму долга в размере 309 723,50 руб.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении и признании ответчиком суммы долга в размере 309 723,50 руб., суд считает исковые требования ОАО "Строительная компания "АМАХ" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 309 723,50 руб.

По встречному иску истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать ущерб, причиненный некачественно выполненными работами истца, в сумме 287 105,50 руб., который является разницей между стоимостью устранения выявленных дефектов в сумме 596 829 руб. и признанной ООО "Дирекция строительства объектов" суммой долга перед истцом за принятые работы в сумме 309 723,50 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция истца по встречному иску сводится к тому, что в экспертном заключении имеется вывод о том, что согласно объемам недостатков работ, определенным в комиссионном акте от 19.03.2010 г. N 13 контрольного обмера спорного объекта строительства, стоимость их устранения в ценах 1 кв. 2009 г. составляет сумму 537 733 руб., в ценах 4 кв. 2010 г. сумму 596 829 руб.

Суд считает позицию истца ошибочной, поскольку экспертом указано, что на момент экспертного осмотра часть выполненного ответчиком по встречному иску благоустройства переделано сторонней организацией, в связи с чем, определить объем некачественно выполненных работ по данным экспертного осмотра технически не представляется возможным. В связи с тем, что эксперт сделал вывод о невозможности определения объема некачественных работ, следовательно, их стоимость в рамках экспертного исследования также определить невозможно.

Таким образом, принять в данном случае сведения, изложенные в акте от 19.03.2010 г. N 13 невозможно, поскольку акт не является экспертным исследованием (эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), не является достоверным доказательством, подтверждает общий вывод о не качественности работ.

Кроме того, проверка выполнения работ производилась в марте 2010 года, то есть по истечении восьми месяцев с момента приемки выполненных работ.

Заявитель жалобы указал, что в ноябре 2009 проявились недостатки выполненных работ, дождевые воды не уходили в дождеприемные решетки, скапливались на тротуарах, что подтверждает низкое качество работ.

Вместе с тем, обнаружив не качественность выполненных работ в ноябре 2009, заказчик только в марте 2010 произвел контрольный обмер. На момент обнаружения недостатков в ноябре 2009 не составлены акты, подтверждающие факт некачественного выполнения работ.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что несоответствие качества выполненных работ, по результатам контрольных обмеров работ, явилось следствием нарушения ответчиком условий договора и что в момент принятия они также не соответствовали по качеству с учетом производства работ иной организацией.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт обмера не подтверждает с достоверностью факт выполнения ответчиком по встречному иску некачественных работ, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы иных доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ, подтверждающие не качественность выполненных работ, не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил суду платежные поручения от 13.11.2010 г. N 209 на сумму 25 000 руб., от 23.11.2010 г. N 37 на сумму 25 000 руб. по оплате услуг эксперта, а также платежное поручение от 28.12.2010 г. N 168 на сумму 50 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стоны в разумных пределах. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленных во встречном иске требований в полном объеме, следовательно, расходы ООО "Дирекция строительства объектов" по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Строительная компания "АМАХ" по основному иску удовлетворены в части, а именно, в размере 90, 35% от уточненных исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9, 65%, что составляет 4 825 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводов о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-1014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина