Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5465/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А50-2019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") - Горбунова О.В. по доверенности от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика (ООО "Чайковская управляющая компания") - Печенкина Н.В. по доверенности от 09.10.2009 г.., паспорт;

от третьего лица (ОАО "Коммунальные системы -Прикамье") - Чернобровкин Е.В. по доверенности от 07.05.2009 г.., паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2010 года

по делу N А50-5019/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Коммунальные системы - Прикамье"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "КЭС-Мультиэнеергетика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Чайковская управляющая компания" (ответчик) о взыскании 849 087руб.48 коп. долга за электрическую энергию, поставленную за период с 01 ноября по 31 декабря 2009 г.., 4 248 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 г.. по 20.01.2010 г.. (расчет - л.д.10).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "КС-Прикамье" (л.д.163-164).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части основного долга (л.д.169), просит взыскать долг в сумме 422 468 руб.32 коп. (за декабрь 2009 г..) в связи с его частичной оплатой ответчиком.

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 422 468 руб.32 коп. основного долга, 4 248 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 034 руб.33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 4 999 руб.03 коп. госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что является управляющей компанией в отношении 178 многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Чайковском, подачу электрической энергии в которые осуществляет гарантирующий поставщик ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", сетевой организацией является ОАО "КС-Прикамье".

Ответчик поясняет, что собственники жилых помещений вышеуказанных домов вносят плату за потребленную электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику (истцу), а не ответчику, который услугу снабжения собственников квартир электрической энергией не осуществляет. Ответчик считает, что в силу п.136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.. (далее Правила N 530) и п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г.. (далее Правила N 307) не обязан нести расходы на оплату электроэнергии в местах общего пользования и на компенсацию общедомовых потерь электрической энергии, ссылается также на п.1 ст.156,ст.158 ЖК РФ, ст.210, 249 ГК РФ, необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

По мнению ответчика, ошибочны выводы суда первой инстанции о доказанности истцом количества электрической энергии, потребленной в спорный период (ноябрь-декабрь 2009 г..) в местах общего пользования жилых многоквартирных домов, указывает на то, что сведения о количестве потребленной электрической энергии по показаниям коллективных приборов учета составлены истцом в одностороннем порядке.

Опровергая доводы ответчика, истец, ссылаясь на нормы ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.3,22,49 Правил N 307, п.89 Правил N 530, указывает на то, что отношения по снабжению электрической энергией между гражданами - потребителями (жителями домов) и ресурсоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей организации - ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

Истец считает, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом и учтенный на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и распределять указанный объем между собственниками (нанимателями) жилых помещений.

Ссылаясь на п.90 Правил N 530. истец поясняет, что в соответствии с условиями предлагаемого к заключению договора электроснабжения, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" осуществляет сбор денежных средств за собственное потребление собственников и нанимателей жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а сбор денежных средств за освещение мест общего пользования, общедомовых нужд ООО "ЧУК" обязано организовать самостоятельно.

По пояснению истца, договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия по договору не урегулированы до настоящего времени, вместе с тем, Приложения 1Б "Схема учета" к договору электроснабжения подписаны ответчиком без разногласий, в указанном приложении сторонами согласован порядок определения объема поставленной электрической энергии, предложенный истцом в проекте договора, а именно, расход по общедомовому прибору учета минус расход по квартирным приборам учета, указывает на то, что ответчиком не оспаривает факт поставки электроэнергии на согласованные сторонами точки учета и то, что ответчиком производилась частичная оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные с учетом п.3 ст.438 ГК РФ.

По мнению истца, количество электрической энергии подтверждается актами электропотребления, подписанными со стороны сетевой организации с указанием на отказ потребителя от подписи указанных актов, факт отказа ответчика от подписи зафиксирован в акте.

Истец считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо полностью поддерживает позицию истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре-декабре 2009 г.. осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку полученная в указанный период электроэнергия на общедомовые нужды ответчиком на день подачи иска не оплачена в сумме 849 087,48 руб., истец обратился в Арбитражный суд Пермского края области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты на основании ст.395 ГК РФ (расчет - л.д.9).

Суд первой инстанции признал требования истца, с учетом уменьшения истцом суммы долга до 422 468,32 руб., обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,544,395 ГК РФ, соответственно.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Договор электроснабжения от 01.09.2009 г.. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (л.д.12-23), протокол согласования разногласий не подписан (л.д.130-136).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, разногласия по спорным пунктам договора сторонами не урегулированы, следовательно, договор от 01.09.2009 г.. в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным.

Вместе с тем, истцом, ответчиком и сетевой организацией подписаны Приложения N 1Б к договору от 01.09.2009 г.. (л.д.24-59), содержащие способ определения расхода электроэнергии, данные о приборах учета, согласованы точки поставки; наличие присоединенной сети, общедомовых приборов учета и факт получения электроэнергии ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем поставленной электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления за спорный период с приложением соответствующих счетов-фактур (л.д.60-116), объем определен в соответствии с согласованным сторонами Приложением N 1Б.

Акты электропотребления составлены с участием третьего лица - сетевой организации, отказ ответчика от подписи зафиксирован в актах, оснований считать данные доказательства недопустимыми при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.67,75 АПК РФ и иных материалов дела, не имеется.

Согласно расчету истца (л.д.169) ответчиком произведена частичная оплата электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2009 г.. по 31.12.2009 г.., в сумме 430 867 руб.56 коп., задолженность ответчика за электроэнергию на момент вынесения обжалуемого решения составила 422 468 руб.32 коп.

Данные актов и расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п.3, п.п "в" п.49 Правил N 307 и п.89,90 Правил N 530, п.2 ст.162 ЖК РФ.

В силу положений п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из содержания п.3 Правил N 307, управляющая организация выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в отношении граждан-потребителей.

В соответствии с п.п. в) п.49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно п.89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора электроснабжения приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п.90 Правил N 530 договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещения лицами электрическую энергию непосредственно от собственника и нанимателя соответствующих жилых помещений.

К оплате ответчику предъявлена стоимость электоэнергии, количество которой определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, предъявленной гражданам ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу), что не противоречит вышеприведенным нормам права и материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца в части основной задолженности правомерны в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.8,307,309,310,544 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за заявленный истцом период, начислены с 15.12.2009 г.. по 20.01.2010 г.. с применением учетной ставки банковского процента 8,75% годовых, на день предъявления иска, составляют сумму 4 248,40 руб.

Расчет соответствует представленным по делу доказательствам, положениям статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе при взыскании долга в судебном порядке применить учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено, частичная оплата задолженности произведена ответчиком за рамками периода начисления процентов.

Таким образом, требования истца в части процентов также правомерно удовлетворены в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года по делу N А50-2019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская