Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6811/11

4 октября 2011 г.

Дело N 07АП-6811/11 (А45-6447/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - Битковской Л.А. (дов. от 28.04.2011 г..)

от ответчиков - представители не явились

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года

по делу N А45-6447/2011 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Александрова Михаила Ивановича

к ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" Новосибирская обл., ОАО "Русь-Банк" г.Москва

третье лицо - ООО "Телекомпания ТВК-плюс" г.Бердск

о признании договора недействительным

установил:

Александров Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" и ОАО "Русь-Банк" о признании недействительным кредитного договора N 06/10-0005/810-2008 от 29 мая 2008 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Телекомпания ТВК-плюс"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года по делу N А45-6447/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 июня 2011 года, Александров М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и пришёл к неверному выводу об известности истцу о заключённой сделке ещё 2009 года. Содержание договора было известно только в 2011 году по результатам аудиторской проверки. Истец настаивает на своём статусе участника общества. Он также ссылается на невозможность представления дополнительных доказательств по делу в связи с нахождением своего представителя Битковской Л.А. в командировке.

В апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ней, отсутствует. В судебном заседании такое ходатайство также не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для приобщения дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительности причин непредставления доказательств в суде первой инстанции. О необходимости представления дополнительных доказательств истцу было указано в определении суда от 25 мая 2011 года. В судебное заседание документы представлены не были, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения представления доказательств заявлено не было. Факт нахождения представителя истца в командировке является организационным обстоятельством, имеющим субъективный характер. Кроме того, он не препятствовал подаче документов почтовым отправлением, а также в электронном виде. Апелляционный суд, установив злоупотребление истцом процессуальными правами, оснований для приобщения дополнительных доказательств не находит. Документы подлежат возврату истцу.

ООО "Телевизионная компания ТВК-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик утверждает, что истцу о наличии кредитного договора было известно при подаче иска в Центральный районный суд г.Новосибирска при оспаривании договора поручительства от 2 апреля 2009 года. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор является крупной сделкой, а ООО "ТВК-!" и банк - аффилированные лица.

ОАО "Русь-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что истец знал о заключённом кредитном договоре, когда оспаривал договор поручительства, заключённый в его обеспечение. Пропущенный срок по пункту 5 статьи 46 ФЗ "ОБ обществах с ограниченной ответственностью" восстановлению не подлежит. Истец не доказал свою заинтересованность в признании кредитного договора недействительным, а также крупность сделки. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме и он прекратил своё действие.

Третье лицо - ООО Телекомпания "ТВК-плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года по делу N А45-6447/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между ОАО "Русь-банк" и ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" заключён договор N 06/10-0005/810-2008, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. с обязательством уплаты кредитной ставки в 21% годовых и сроком возврата до 29 мая 2010 года.

Александров Михаил Иванович, считая себя участником ООО "Телевизионная компания ТВК-1" и полагая, что кредитная сделка заключена в интересах директора Кирпиченко А.А., является крупной, заявил иск о признании её недействительной на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьёй 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют двадцатью и более процентами акций юридического лица, являющего стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определённых уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из указанной нормы права следует, что истец при заявлении требования о признании недействительной сделки, имеющей признаки заинтересованность должен доказать своё право на иск, т.е. подтвердить своё статус участника общества на момент совершения сделки, наличие признаков заинтересованности и нарушение порядка совершения такой сделки. Кроме того, по статье 4 АПК РФ истец обязан обосновать наличие у него нарушенного права или законного интереса, который избранным способом защиты будет восстановлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, Александров М.И. не представил доказательства наличия статуса участника ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" на дату заключения кредитного договора N 06/10-0005/810-2008 - 29 мая 2008 года. Выписка из ЕГРЮЛ от 22 марта 2011 года подтверждает, что Александров М.И. является участником общества на указанную дату.

Истец не доказал наличие по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаков заинтересованности сторон по кредитному договору N 06/10-0005/810-2008 в заключении данной сделки. Ссылка истца на последующее использование полученных по договору кредитных средств на цели, которые привели к убыткам общества, признакам заинтересованности не отвечает.

В суде первой инстанции ОАО "Русь-Банк" было заявлено о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признаётся срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту обращения Александрова М.И. с настоящим иском годичный срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора N 06/10-0005/810-2008 от 29 мая 2008 года недействительным истёк, правомерно применил исковую давность и в иске отказал.

Апелляционным судом отклоняется довод истца об исчислении срока исковой давности с декабря 2010 года - момента получения аудиторского заключения, т.к. до этого об оспариваемом договоре не знал.

В материалы дела представлена копия искового заявления Александрова Михаила Ивановича, поданного в Центральный районный суд г.Новосибирска в марте 2009 года, в котором истец просит признать незаключённым договор поручительства N 06/10-0005/810-2008-3-П от 29 мая 2008 года. В приложении к иску значится договор поручительства, содержащий условия поручения и кредитной сделки, в отношении которой поручительство принято. В тексте иска Александров М.И. указывает на заключение ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" кредитного договора от 29 мая 2008 года.

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска по иску Александрова М.И. принято 7 июля 2010 года. В тексте решения указаны условия заключённого между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Телевизионная компания "ТВК-1" кредитного договора N 06/10-0005/810-2008 от 29 мая 2008 года, что свидетельствует о его наличии в материалах дела, и опровергает ссылку истца на аудиторское заключение от декабря 2010 года как источник получения данных о наличии оспариваемого кредитного договора.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2011 года по делу N А45-6447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс