Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-13178/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А42-1208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13178/2011) ГОУТП "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 года по делу N А42-1208/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Мурманской области

к 1) ГОУТП "ТЭКОС", 2) Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания"

о признании договора на снабжение тепловой энергией недействительным в части

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился заместитель прокурора Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, 15; ОГРН: 1025100874677) и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, 17; ОГРН: 1055100210880) о признании недействительными, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пункта 3.2, второго предложения пункта 3.3, пункта 4.3 договора от 05.04.2010 г.. N 505Ю на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОУТП "ТЭКОС" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, спорные пункты договора не могут быть признаны недействительными. Неприменение сторонами при ежемесячных расчетах нормативов потребления коммунальной услуги не является основанием для признания недействительным пункта 3.2. спорного договора. Во взаимоотношениях сторон необходимо разграничивать понятия расчета размера платы равными долями по нормативу, предъявляемому ММУП "ЖСК" населению, и расчета стоимости за фактически потребленный объем тепловой энергии (статья 544 ГК РФ), корректируемого по итогам года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Ответчик считает, что положения пункта 3.2. и второго предложения пункта 3.3. договора соответствуют статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а пункт 4.3. договора, в свою очередь, - статье 22 Закона о теплоснабжении.

Податель жалобы также утверждает, что у него отсутствует возможность для учета количества, расчета тепловой энергии по нормативам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ММУП "ЖСК" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Мурманске по адресам: ул. Нахимова, дома 4, 6, 10/1, ул. Жуковского, дома 5, 8, 9, 10, 11, 12, 18, ул. Набережная, дома 1/ 2, 7, 13, ул. Ушакова, дома 14, 18, ул. Дежнева, дом 19, пер. Арктический, дом 7.

05.04.2010 г. между ГОУТП "ТЭКОС" (энергоснабжающая организация) и ММУП "ЖСК" (Управляющая организация, абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 505Ю, предметом которого является продажа (подача) ГОУТП "ТЭКОС" ММУП "ЖСК" тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 3.1. договора энергоснабжения учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.2. договора энергоснабжения установлено, что при отсутствии приборов учета у абонента, количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (теплового и водного балансов), пропорционально максимальным тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

В силу пункта 3.3. договора энергоснабжения абонент фиксирует показания приборов узла учета ежесуточно, в одно и то же время, в журнале учета и предоставляет ведомость (копию журнала) учета тепловой энергии в энергоснабжающую организацию первого числа месяца, следующего за расчетным. В случае непредоставления информации по потреблению тепловой энергии в установленный срок, расчеты производятся согласно пункту 3.2. настоящего договора.

В пункте 4.3. договора энергоснабжения стороны согласовали, что в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты поставленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии, с предварительным предупреждением абонента. При этом энергоснабжающая организация не несет ответственности за последствия ограничения и ли прекращения подачи энергии Абоненту.

Полагая, что положения пункта 3.2., второго предложения пункта 3.3., пункта 4.3. договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, противоречат Правилам N 307 и Порядку N 1, Прокуратура обратилось в суд с иском о признании отдельных пунктов договора недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в пункте 3.2, втором предложении пункта 3.3. договора энергоснабжения условие противоречит Правилам N 307 и Правилам учета тепловой энергии, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Признавая недействительным пункт 4.3 договора, суд руководствовался положениями пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и исходил из того, что основания и порядок прекращения подачи тепловой энергии установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы жалобы их не опровергающими, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила отпуска тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу абзаца 2 пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Актом границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ГОУТП "ТЭКОС" и ММУП "ЖСК" (приложение N 5 к договору энергоснабжения) установлено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей между Энергоснабжающей организацией и Управляющей организацией является место соединения (точка врезки) тепловых сетей ГОУТП "ТЭКОС" с тепловыми сетями, входящими в состав общего имущества многоквартирных домов и находящимися в управлении ММУП "ЖСК". На балансе Энергоснабжающей организации находятся магистральные, внутриквартальные тепловые сети; Управляющая организация обслуживает внутридомовые тепловые сети, находящиеся в эксплуатации по договору управления и входящие в состав общего имущества многоквартирных домов согласно Приложения N 1 (л.д. 25, 26).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен не только ММУП, но и иные потребители, и эта магистраль не находится на балансе ММУП "ЖСК".

При таких обстоятельствах, согласованное в договоре энергоснабжение условие о ведении учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, противоречит пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению с момента вступления Правил N 307 в силу. На дату заключения договора сторонами названные Правила действовали, однако договором не предусматривается условий, определяющих расчеты между сторонами договора в соответствии с Правилами N 307.

С учетом изложенного, как правомерно заключил суд первой инстанции, содержащееся в пункте 3.2., втором предложении пункта 3.3. договора энергоснабжения условия, предусматривающие учет количества потребляемой тепловой энергии с нарушением требований Правил 307 и Правил учета тепловой энергии являются ничтожными.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для горячего водоснабжения определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Таким образом, довод относительно соответствия действующему законодательству положений пункта 3.2, предложения 2 пункта 3.3 договора в части определения расчета количества потребленной встроенными нежилыми помещениями в отсутствие приборов учета тепловой энергии на основании договорной нагрузке и т.п. является ошибочным.

Не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалобы относительно соответствия пункта 4.3 договора действующему законодательству.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом.

Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

В рассматриваемом случае пункт 4.3 договора эти основания расширяет, в связи с чем, судом первой инстанции он правомерно признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что пунктом 4.3 договора положения действующего законодательства не нарушены, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как правомерно заключил суд первой инстанции, пункт 4.3. договора энергоснабжения предусматривает возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии в случае нарушения абонентом сроков оплаты поставленной тепловой энергии, а не только при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов, что противоречит вышеуказанным Правилам.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о признании оспариваемых истцом пунктов договора недействительными, решение суда - законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 года по делу N А42-1208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (183018, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная 15, ОГРН 1025100874677) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина