Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25525/11

город Москва

17.10.2011 г.

N 09АП-25525/2011-ГК N 09АП-25628/2011-ГК N 09АП-26198/2011-ГК Дело N А40-57208/11-88-167б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: В.А. Веденовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖСТ", временного управляющего ООО "СУ 55"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-57208/11-88-167б , принятое судьей Марковым П.А. по заявлению ООО "Строительное управление 55" о признании банкротом ООО "ЖСТ"(ОГРН 1027739243795, ИНН 7715068994) 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 23 стр. 1А, офис 1

при участии:

От временного управляющего - ООО "СУ 55": О.А. Шевцов - представитель по доверенности от 11.05.2011 г..

От ООО "СУ 55": Н.Я. Баширов - представитель по доверенности от 128.04.2011 г..

От ООО "ЖСТ": Е.В. Кузнецова - представитель по доверенности от 30.04.2011 г..

От временного управляющего - ООО "ЖСТ": М.А. Керимов - представитель по доверенности от 10.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.06.2011 Арбитражного суда города Москвы

принято к производству дело по заявлению ООО "Строительное управление 55" о

признании банкротом ООО "ЖСТ".

Определением суда от 18.08.2011 г. признаны требования ООО "Строительное управление 55" к должнику ООО "ЖСТ" (ОГРН 1027739243795 ИНН 7715068994 ) обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника ООО "ЖСТ".

Включены в реестр требований кредиторов ООО "ЖСТ" требование ООО

"Строительное управление 55" в размере 9 991 080,06 рублей в третью очередь,

требование в размере 772 157,85 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим ООО "ЖСТ" Грязнов Дмитрий Николаевич.

ООО "ЖСТ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд в установленном порядке не извести ООО "ЖСТ" о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, должник указывает на то, что в описательной части судебного акта временным управляющим указан Рукавицын Владимир Анатольевич, тогда как в резолютивной части указан Грязнов Дмитрий Николаевич.

Временный управляющий ООО "Строительное управление 55", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия/отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Также заявитель указывает на то, что отсутствует согласие временного управляющего ООО "Строительное управление 55" на подачу заявления.

Представитель временного управляющего ООО "Строительное управление 55" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЖСТ" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ООО "ЖСТ" и ООО "Строительное управление 55" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда. В суде апелляционной инстанции указанные представители пояснили, что суд ошибочно указал временным управляющим Рукавицын Владимир Анатольевич, поскольку в заявлении о несостоятельности ( банкротстве) указан Грязнов Дмитрий Николаевич, как и указал суд первой инстанции в резолютивной части определения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением от 15.06.2011 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ООО "Строительное управление 55" о признании банкротом ООО "ЖСТ".

Как следует из материалов дела у ООО "ЖСТ" перед ООО "Строительное управление 55" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2011 г. по делу N А40-47196/10-160-360, где с ООО "ЖСТ" в пользу ООО "Строительное управление 55 взыскан долг в размере 18 365 682 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими дененжными средствами в размере 404 733 руб. 75 коп.

03.05.2011 г.. был выдан исполнительный лист АС N 001597441 на взыскание указанных денежных средств . В суд первой инстанции не представлены оказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ЖСТ" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО "ЖСТ" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены.

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ООО "ЖСТ" перед ООО "Строительное управление 55" составляет 9 991 080,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 157,85 рублей.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В связи с чем , требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100.000 руб., не исполнены в течение трех 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Строительное управление 55" к ООО "ЖСТ" являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены на дату вынесения определения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО "Строительное управление 55" обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены документы от НП СРО "РАЗВИТИЕ" на кандидата Грязнова Дмитрия Николаевича для утверждения временным

управляющим должника, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что в адрес должника направлялось уведомление ( л.д.93-101).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в описательной части судебного акта временным управляющим указан Рукавицын Владимир Анатольевич, тогда как в резолютивной части указан Грязнов Дмитрий Николаевич суд апелляционной инстанции считает, что данные разночтения лица, участвующие в деле вправе разрешить в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия/отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства отсутствия имущества у должника.

Кроме того, ссылка заявителя на отсутствие согласие временного управляющего ООО "Строительное управление 55" на подачу заявления суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку нормами ст. Статья 64. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утвержден временным управляющим должника Грязнова Д.Н., кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г., по делу N А40-57208/11-88-167б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЖСТ", временного управляющего ООО "Строительное управление-55" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова М.Ф. Сабирова