Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-5841/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А70-2854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2011) закрытого акционерного общества "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-2854/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр" (ОГРН 1027200815773, ИНН 7204030398) к закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 1047200644700, ИНН 7203153728) о взыскании 358 112 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СпецМонтажСтрой" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-экологический центр" (далее - ООО "ИЭЦ") 31.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСтрой" (далее - ЗАО "СпецМонтажСтрой") о взыскании 331 254 руб. задолженности, 26 858 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на лабораторное обслуживание от 08.02.2010 N 20/л.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "ИЭЦ" взыскано 331 254 руб. задолженности, 26 858 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами, всего 358 112 руб. 18 коп., а также 10 162 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указал, что невыставление истцом счета за выполненные работы по договору не создает для ЗАО "СпецМонтажСтрой" обязанности по их оплате. Также ответчик ссылается на неправильное исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает на неправомерность исчисления времени просрочки исполнения денежного обязательства по календарному принципу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИЭЦ" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "СпецМонтажСтрой" (заказчик) и ООО "ИЭЦ" (исполнитель) заключен договор на лабораторное обслуживание от 08.02.2010 N 20/л (л.д.9-10), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплекса работ по осуществлению контроля качества СМР и подсобных производств с оформлением всей необходимой лабораторной документации на всех объектах заказчика, включая: входной контроль качества строительных материалов; операционный контроль (соблюдение технологических режимов и контролируемых параметров при приготовлении строительных материалов и при производстве строительных работ); инспекционный и приемочный контроль выполненных СМР; инжиниринговые и консалтинговые услуги (подбор составов искусственных материалов, разработка технических регламентов, техническая учеба, тарировка приборов экспресс-контроля, определение режимов уплотнения конструктивных слоев и др.); геодезическое обеспечение строительства, а заказчик производит оплату периодическими (ежемесячными) платежами по действующим расценкам в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги по договору на общую сумму 331 254 руб., что подтверждается подписанными без замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ от 17.02.2010 N 1, от 15.03.2010 N 2 (л.д.11-12).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец в адрес ЗАО "СпецМонтажСтрой" неоднократно направлял претензионные письма: от 10.02.2011 N 2 и от 03.03.2011 N3. Ответчик (согласно отметкам на претензиях) получил их 10.02.2011 и 03.03.2011 соответственно. Поскольку требования истца остались неисполненными, ООО "ИЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами договора отношения, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 3.2 договора, а также подтверждающих выполнение работ актов приёмки выполненных работ на общую сумму 331 254 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ у ЗАО "СпецМонтажСтрой" не наступила по причине невыставления ему счетов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 711 ГК РФ (применяемой к спору в силу статьи 783 ГК РФ), согласно которой обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей их заказчику. Учитывая, что сдача работ исполнителем по спорному договору и их приемка подтверждены указанными актами приемки выполненных работ, обязанность по оплате работ ответчиком наступила.

В связи с этим аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах материального права, регулирующих отношения сторон. Из материалов дела следует, что до предъявления иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ответчик не ссылался на непоступление ему счетов от истца и не указывал на их отсутствие как причину, препятствующую оплате работ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 858 руб. 18 коп. согласно представленному расчету (л.д. 8).

Судом первой инстанции требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 858 руб. 18 коп. удовлетворены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны 17.08.2010 и 15.03.2010. Соответственно, период просрочки оплаты начинается : по акту N 1 от 17.02.2010 - 28.02.2010, по акту N 2 от 15.03.2010 - 26.03.2010. Количество дней просрочки определено истцом правильно.

Истец начислил 26 858 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших за период с 28.02.2011 по 16.03.2011.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции обоснованно указал, что 30 дней в месяце учитываются при расчете просрочки в месяцах, истцом же расчет процентов произведен по дням исходя из изменения ставки рефинансирования, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, применяя в расчете ставку банковского процента на день вынесения решения, равную 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28 280руб.50коп. Однако поскольку истцом заявлено требование в сумме 26 858руб.18коп., суд первой инстанции удовлетворил требование в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не приводит доводов (возражений) относительно произведенного с него судом первой инстанции взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента на день вынесения решения (8,25%) обоснованным. Взыскание при этом процентов в сумме 26 858руб.18коп., а не 28 280руб.50коп. связано исключительно с тем, что суд первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не мог по свой инициативе выйти за пределы заявленного истцом размера требования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ЗАО "СпецМонтажСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-2854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич