Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4220/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А68-6232/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стамед" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу N А68-6232/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Новомосковского районного потребительского общества (ОГРН 1027101418882), г.Новомосковск к обществу с ограниченной ответственностью "Стамед" (ИНН 7702675906), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7107095625), г.Тула, третьему лицу: Филатовой Людмиле Андреевне, г.Новомосковск, о признании договора незаключенным и неисполненным,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Стамед" - Порошкова В.А. - представителя по доверенности от 20.09.2010, от ООО "Вектор" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: Новомосковское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стамед" (далее - ООО "Стамед"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о признании договора строительного подряда от 24.07.2008 N 28 незаключенным и неисполненным.

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филатова Людмила Андреевна - пайщик общества и ООО "Вектор" - в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Стамед" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик - ООО "Вектор", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика - ООО "Стамед", дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2009 Новомосковское РАЙПО (заказчик) и ООО "Стамед" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 28.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется провести строительно-ремонтные работы по строительству (восстановлению) перекрытий в принадлежащем Заказчику на праве собственности здании (незавершенное строительство) по адресу: г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 81, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работы по акту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в договоре в соответствии с планом выполнения работ и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 2.9. договора следует, что обеспечение работ материалами и оборудованием несет Заказчик. По соглашению сторон Подрядчик может принять на себя обязанность по самостоятельному обеспечению необходимыми материалами и оборудованием с последующим отнесением всех расходов на счет Заказчика.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора стоимость работ по договору составляет 1 830 000 руб. Расчет по договору производится после окончательной сдачи работ в течение 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Работы были приняты по акту от 28.09.2009 на сумму 1 830 000 руб., не оплачены, что подтверждено актом сверки по состоянию на 05.04.2010.

Ссылаясь на то, что в договоре подряда не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем, он является незаключенным и неисполненным, т.к. фактически никакие работы не выполнялись и была создана искусственная задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки N 28 от 24.07.2009, суд первой инстанции, верно, квалифицировал ее как договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и при его отсутствии такой договор не может признаваться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как установлено судом первой инстанции, в спорном договоре отсутствовали условия о сроке выполнения работ.

Поскольку условие о сроке выполнения работ не было согласовано сторонами, договор N 28 24.07.2009 является незаключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях установления факта выполнения (невыполнения) работ по договору судом по ходатайству ООО "Стамед" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 10.06.2011 N 014 эксперт Сазонов А.П. сделал вывод о том, что в здании (незавершенное строительство) по адресу: г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 81 строительно-ремонтные работы по восстановлению плит перекрытий не производились.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 14.07.2011 был допрошен эксперт Сазонов А.П., который подтвердил, что восстановительные работы не выполнялись, т.к. перекрытия имеют дефекты и повреждения: трещины, оголение и коррозию арматуры, отверстия. Фактический износ перекрытий, по мнению эксперта, основанному на приведенных и представленных в суд нормативных документах, в том числе, на Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденных приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404 (таб. 2), ВСН 53-86 (р), составляет 45-55%, т.е. по сравнению с 17.10.2005 годом (дата изготовления технического паспорта) износ увеличился на 25-35%.

Довод ООО "Стамед" о неверном применении экспертом положений таб. 22 указанной выше Методики, опровергнут последним. Сазонов А.П. пояснил, что поперечные трещины в плитах без оголения арматуры указывают на изношенность в пределах 41-50%, но им в ходе осмотра было установлено, что также имеют место глубокие трещины в плитах с оголением арматуры, что зафиксировано на снимках. Поэтому эксперт счел возможным применить оба положения таб. 22, и установить износ 45-55%.

Кроме того, в материалах дела также имеется отчет N 83-10 ООО "АРХИплюс" об исследовании строительных конструкций незавершенного строения по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Первомайская, д.81. Согласно выводам содержащимся в отчете, в результате обследования здания, произведенных работ по усилению конструктивных элементов не обнаружено. Ремонтные работы по плитам перекрытий не проводились в предыдущие 2 года.

Таким образом, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было, суд первой инстанции правомерно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ссылке апеллянта о том, что Сазонов А.П. не является членом саморегулируемой организации, а, значит, у него отсутствует допуск и он не может проводить обследования, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции указал, что во-первых, до назначения судебной экспертизы ООО "Стамед" не заявляло отвод эксперту. Во-вторых, Сазонов А.П. является индивидуальным предпринимателем и действительным Членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеет сертификаты соответствия, обладает специальными познаниями. В-третьих, несостоятельна ссылка ООО "Стамед" на п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, т.к. данная норма требует получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проведением экспертизы перечисленные виды деятельности не осуществляются и ее проведением не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Также необоснованна ссылка заявителя на положения приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", т.к. обследование, о котором говорит представитель ООО "Стамед", как о действиях, которые при его проведении оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, экспертом не производятся, эксперт осуществляет исследование на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Вступление эксперта в СРО законом не предусмотрено, равно, как и получение от него допуска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу или оставлении его без рассмотрения, поскольку Новомосковское районное потребительское общество признано банкротом и указанный иск подлежал рассмотрению в рамках главы III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве в настоящем случае не подлежат применению. Кроме того, предметом настоящего спора является не признание сделки недействительной, а незаключенность договора подряда.

Кроме того, заявление по указанному делу подано истцом 17.08.10 и подписано председателем Совета Новомосковского райпотребобщества Филатовой Л.А., решение о признании несостоятельным (банкротом) вынесено в отношении истца 23.08.2010 (л.д.28-29, т.1) в связи с чем указанный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Тульской области.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрен имеющийся в деле отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в силу подп.4 п.1. ст.150 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая материалам дела .

В ходе рассмотрения дела, 03.09.2010 конкурсный управляющий Новомосковского РАЙПО Алексеева Т.А. заявила отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2010 года по делу N А68-6232/10 отменено, дело N А68-6232/10 для рассмотрения его по существу направлено в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6232/10 от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко