Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-14415/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-22659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Шатуновой Н.А., после перерыва Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14415/2011) ООО "Строитльная компания "Оптим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-22659/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России"

к ООО "Строительная компания"Оптим"

о взыскании 514 666,66 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Фроловой Ю.В. (доверенность от 26.03.2010)

установил:

ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" (далее - истец, ОГРН 1072739596059, адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Оптим" (далее - ответчик, ОГРН 1077847014079, 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, литер А) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 14 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 с ООО "Строительная компания "Оптим" в пользу ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 14 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 27.06.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сроки поставки по договору задерживал сам истец, кроме того, он несвоевременно перечислил ответчику денежные средства по договору. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 14 666 руб. 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 13 299,33 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами достигнуто соглашение о мирном урегулировании спорных правоотношений, в связи с чем заявлено об утверждении мирового соглашения от 20.09.2011 следующего содержания:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, пунктом 2 статьи 138, статьями 139-142 пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Стороны установили, что задолженность ответчика по договору поставки N 25 от 16.12.2009 по состоянию на 01.09.2011 отсутствует.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик отказывается от взыскания с истца судебных издержек в размере 27 000 руб.: 2000 руб. - сумма госпошлины, 25 000 руб. - сумма оплаты юридических услуг.

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 руб. 66 коп., а также судебных издержек в размере 13 299 руб. 33 коп.

5. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения истец отказывается от любых претензий в адрес ответчика по договору поставки N 25 от 16.12.2009 в полном объеме. Ответчик не имеет никаких претензий к истцу по договору поставки N 25 от 16.12.2009.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и заявил отказ от апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционный суд полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и других лиц.

Предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить заключенное мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку при подаче иска ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 293,33 руб., в связи с заключением мирового соглашения и учитывая положения подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 646,66 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Оптим", ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270-271, 141, 150 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-22659/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" и ООО "Строительная компания "Оптим", согласно которому:

1. Стороны установили, что задолженность ответчика по договору поставки N 25 от 16.12.2009 по состоянию на 01.09.2011 отсутствует.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик отказывается от взыскания с истца судебных издержек в размере 27 000 руб.: 2000 руб. - сумма госпошлины, 25 000 руб. - сумма оплаты юридических услуг.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 руб. 66 коп., а также судебных издержек в размере 13 299 руб. 33 коп.

4. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения истец отказывается от любых претензий в адрес ответчика по договору поставки N 25 от 16.12.2009 в полном объеме. Ответчик не имеет никаких претензий к истцу по договору поставки N 25 от 16.12.2009.

5. Стороны настоящим договорились просить Тринадцатый арбитражный апелляционный суд об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу N А56-22659/2011.

Взыскать с ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета 6 646,66 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Строительная компания "Оптим" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова