Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 08АП-7387/11

город Омск

13 октября 2011 г.

Дело N А81-5152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7387/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2011 по делу N А81-5152/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТОН" (ОГРН 1107415000912, ИНН 7415068746) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228 ИНН 8911014570, ) о взыскании задолженности по договору N 309/09 от 03.06.2009 и пени в сумме 4 556 246 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - представитель Захаров В.Л. (по доверенности от 20.05.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТОН" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Технологическое строительство" 13.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") о взыскании задолженности по договору N 303/09 от 03.06.2009 и пени за период с 30.11.2009 по 15.09.2010 в сумме 4 556 246 руб. 32 коп., а так же о взыскании с ответчика за просрочку оплаты основного долга пени за период с 16.09.2010 по день вынесения решения из расчета 12 621 руб. 18 коп. в день.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2011 (л.д. 84-86) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО Компания "Технологическое строительство" - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРТОН" (далее - ООО "АВЕРТОН").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2011 по делу N А81-5152/2010 ООО "АВЕРТОН" удовлетворены частично. С ОАО "УНГГ" в пользу ООО "АВЕРТОН" взыскано 1 262 118 руб. 34 коп. задолженности, 1 262 118 руб. 34 коп. пени, а также 57 872 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на необоснованность решения суда в части взыскания 1 262 118руб. 34коп. неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерно высокий процент (365 % годовых), установленный в договоре для расчета неустойки, и незначительный период неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг. ОАО "УНГГ" считает, что неустойка должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВЕРТОН" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "АВЕРТОН", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на её чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "УНГГ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО Компания "Технологическое строительство" и ответчиком 03.06.2009 заключен договор N 303-09 (л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого ООО Компания "Технологическое строительство" приняло на себя обязательство оказать услуги по ремонту здания "АБК ДСУ" инв. N 00002641, а ответчик, в свою очередь, обязался выплатить денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 N 1 стороны согласовали изменение объема работ и их стоимости (л.д. 20), согласно которому заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1, 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 1 527 988 руб. 30 коп.

ООО Компания "Технологическое строительство" в установленные сроки исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 26-40).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. В результате задолженность ответчика за выполненные по договору работы составила 1 262 118 руб. 34 коп.

Впоследствии между ООО Компания "Технологическое строительство" и истцом был заключен договор N 1 от 28.01.2011 переуступки права требования (цессии) (л.д.76-77), в соответствии с которым истцу уступлено право требования в полном объеме по договору N 303/09 от 03.06.2009 в размере 6 512 529 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 1 262 118 руб. 34 коп. и пени в сумме 5 250 410 руб. 88 коп. по состоянию на 20.01.2011 (пункт 1.2).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику ценным письмом 08.02.2011 (л.д. 78-79).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

При взыскании суммы основного долга в размере 1 262 118 руб. 34 коп. суд первой инстанции руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обусловленных договором N 303/09 от 03.06.2009 работ по ремонту здания в полном объеме.

Кроме основного долга истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 294 127 руб. 98 коп. неустойки за нарушение денежного обязательства, начисленной за период с 30.11.2009 по 15.09.2010. Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции произвел расчет пени на день вынесения решения, размер которой составил 6 574 575 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в уменьшенном до 1 262 118 руб. 34 коп. размере.

Пунктом 5.1 договора определено, что при просрочке выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап ответчик выплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки с 6 574 575руб.78коп. до 1 262 118руб. 34коп., исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, при этом обоснованно учёл высокий процент неустойки (1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки), продолжительный период просрочки, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Полагая снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ недостаточным, ответчик в апелляционной жалобе указал на незначительность периода просрочки и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные доводы как необоснованные, в силу следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Приведенные выше разъяснения относительно применения арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ даны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам о нарушении ответчиком обязательств по оплате в течение длительного срока - почти 10 месяцев, а также учтён чрезвычайно высокий размер неустойки, в связи с чем судом устранена явная несоразмерность неустойки последствиям просрочки в оплате работ по договору.

Доводы ОАО "УНГГ" о незначительности периода просрочки отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае почти 10 месяцев просрочки следует расценивать как длительный период неисполнения обязательств, при том, что срок оплаты по договору установлен в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ за соответствующий этап (пункт 5.1 договора от 03.06.2009 N 303/09).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика - ОАО "УНГГ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2011 по делу N А81-5152/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич