Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1034/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А71-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО Воткинская телекоммуникационная компания "Универ-сити" (ОГРН 1051800301387, ИНН 1828013138): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО Воткинская телекоммуникационная компания "Универ-сити"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2010 года

по делу N А71-13173/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО Воткинская телекоммуникационная компания "Универ-сити" (ОГРН 1051800301387, ИНН 1828013138)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество Воткинская телекоммуникационная компания "Универ-Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, административный орган) от 26.10.2010 г.. N СЮ04-04/2010-186АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку нарушение срока представления запрашиваемых сведений, указанного в запросе антимонопольного органа, до составления протокола об административном правонарушении, не образует состав административного правонарушения исходя из диспозиции ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме того, считает, что правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ,

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Удмуртским УФАС были возбуждены 14 мая 2010 г.. дело N СЮ04-03/2010-86Р в отношении Закрытого акционерного общества "Воткинская телекоммуникационная компания "УНИВЕР-СИТИ" (л.д. 28-35) и 02 июля 2010 г.. дело NСЮ04-03/2010-87Р в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр информации и печати" и Общества с ограниченной ответственностью "ВТВ" (л.д. 36-39) по фактам распространения 12 апреля 2010 года рекламы с признаками нарушений требований частей 3, 14 ст. 14 Федерального закона "О рекламе". Дела объединены в одно производство с присвоением номера СЮ 04-03/2010-86Р (л.д. 40-43).

Определением УФАС от 22.07.2010 г.. рассмотрение вышеназванного дела было отложено на 14.09.2010 г.. в связи с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительных доказательств по делу (л.д. 44-48), а срок рассмотрения дела продлен до 06 октября 2010 г.. (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктами 6.1-6.9 определения ЗАО ВТК "Универ-Сити" надлежало представить в срок до 27 августа 2010 года в УФАС информацию о каналах, вещающих в кабельной сети "Универ-Сити", о том, каким образом и в какое время телекомпания "ВТВ" осуществляет вещание канала ВТВ в кабельной сети Универ-Сити, представить копии договоров или иных документов, заключенных между ООО "ВТВ" и ЗАО ВТК "Универ-Сити" или между ЗАО ВТК "Универ-Сити" и иными лицами, в соответствии с которыми телеканал "ВТВ" осуществляет вещание в кабельной сети Универ-Сити на канале ВТВ, а также другие документы и сведения.

В установленный срок (27.08.2010) документы и информация заявителем не были предоставлены, что явилось препятствием для рассмотрения УФАС дела СЮ 04-03/2010-86Р по существу и повлекло приостановление рассмотрения дела определением от 14 сентября 2010 г.. (л.д. 51-53).

11.10.2010 г.. общество представило в УФАС письменные пояснения с приложением сетки вещания телеканалов сети Универ-Сити (л.д. 62-63).

В связи с непредставлением заявителем необходимых сведений и документов в установленный срок, 13.10.2010 г.. должностным лицом УФАС в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-186АР (л.д. 58-60).

26.10.2010 постановлением УФАС по УР по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-186АР общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-18).

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.34 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от

двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его направления в адрес ЗАО ВТК "Универ-сити" и получение требования о предоставлении информации.

Факт непредставления ЗАО ВТК "Универ-сити" запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок (27.08.2010) подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении по делу N СЮ 04-03/2010-86Р от 13.10.2010 и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок, по его законному требованию.

Оценивая довод относительно отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что необходимая информация все же была предоставлена в Управление до составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к следующим выводам, подтверждающим несостоятельность указанного довода заявителя.

Сам факт предоставления сведений, которые были необходимы антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе на установленную им дату, лишь после получения обществом уведомления Управления ФАС по Удмуртской Республике о дате составления протокола об административном правонарушении (получено 23.09.2010 г..) и в связи с возбуждением административного дела, не освобождает субъект от ответственности и не может служить основанием для иной квалификации совершенного административного правонарушения (л.д. 54-55).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Учитывая положения ч.1 и ч. 2 ст.34 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность у получателя запроса представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 6 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Иное толкование и понимание названных норм делало бы невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него функций и позволяло бы лицу, не исполнившему требование антимонопольного органа, избегать предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ ответственности лишь фактом представления затребованных документов не в указанный антимонопольным органом срок, а даже непосредственно перед составлением протокола о выявленном административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность представить запрашиваемую информацию в полном объеме, но им не были приняты для этого все необходимые меры.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до установленного административным органом срока, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по доверенности, при этом законный представитель общества уведомлен о времени и месте составлении протокола надлежащим образом (л.д. 54-55). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом (л.д. 56, 57, 61).

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства. По данному конкретному делу неисполнение обществом своей обязанности повлекло приостановление рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности общество не представило. Заявитель с ходатайством о продлении срока представления документов в антимонопольный орган не обращался.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о возможности применения малозначительности к содеянному обществом правонарушению был рассмотрен, о чем имеются соответствующие выводы в тексте постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 170 от 12.01.2011 г..

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года по делу N А71-13173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Воткинская телекоммуникационная компания "Универ-Сити" - без удовлетворения.

Возвратить Лошкаревой Татьяне Васильевне из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 170 от 12.01.2011 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса