Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-16848/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-39378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16848/2011) общества с ограниченной ответственностью "Растро. Управление строительными проектами" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 о возвращении искового заявления по делу N А56-39378/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Растро. Управление строительными проектами"

к ООО "Производственное объединение "Балтийский газ"

о взыскании 2 042,3 руб.

при участии:

от истца: Иванов-Бойцов А.Н. по доверенности от 13.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Растро. Управление строительными проектами" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. (далее - истец, ОГРН 1077847660813, местонахождение: 190103, Санкт-Петербург, Красноармейская 10-я ул, 22, лит А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Балтийский газ" (далее - ответчик, ООО "Производственное объединение "Балтийский газ"; ОГРН 1027802739623, местонахождение: 198099, Санкт-Петербург, Калинина ул, 13) задолженности по договору поставки и неустойку за просрочку платежа, всего 2 042,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции "Растро. Управление строительными проектами" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает его необоснованным, так как при решении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не было учтено обстоятельство признания истца несостоятельным (банкротом), которое свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В своем ходатайстве истец ссылается на то, что он находится в процессе банкротства, в связи с чем отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для уплаты государственной пошлины, в подтверждение чего представлены справка ИФНС РФ от 11.07.2011 об открытом в банке счете, и справка из банка о состоянии счета. Из справки банка усматривается, что на текущем счете остаток на 18.07.201 составлял 0,00 руб. Кроме того в исковом заявлении отмечено, что в отношении истца открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку согласно представленным в обоснование документам просроченной задолженности истец не имеет, что явилось основанием для применения последнего абзаца части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права неверным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

К исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-65525/2009, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-39378/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина