Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4268/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А60-54893/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района: Демидова Т.Г. по доверенности от 26.08.2008; Титов Л.А. по доверенности от 26.08.2009,

от заинтересованного лица - Администрации Талицкого городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,

Администрации Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2010 года

по делу N А60-54893/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по первоначальному требованию Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района

к Администрации Талицкого городского округа

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка,

по встречному требованию

Администрации Талицкого городского округа

к Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района

о расторжении договора аренды,

установил:

Ассоциация крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Талицкого городского округа (далее - Администрация), выразившихся в отказе продления договора аренды от 01.10.2007 N 130.

Администрация предъявила встречные требования о признании договора аренды от 01.10.2007 N 130 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 первоначально заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным отказ Администрации в продления договора аренды от 01.10.2007 N 130 земельного участка общей площадью 504 кв.м с кадастровым номером 66:28:29 01 011:0189, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Васильева, 7, а также обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района путем принятия решения о продлении договора аренды от 01.10.2007 N 130 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных требований отказано.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод арбитражного суда, признавшего приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области действующим, поскольку срок его действия не определен. Данная сторона также указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, должен был установить факт предоставления Ассоциацией всех документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления земельного участка для строительства. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что полномочия Администрации по данному вопросу арбитражным судом не установлены.

Заявитель представил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Талицким городским округом (арендодатель) и Ассоциацией крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (арендатор) был заключен договор аренды N 130 земельного участка общей площадью 504 кв.м с кадастровым номером 66:28:29 01 011:0189, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Васильева, 7, сроком с 01.10.2007 по 01.10.2009 для строительства рыночного комплекса.

14.09.2009 арендатор обратился в Администрацию Талицкого городского округа с заявлением о продлении договора аренды, в ответ на которое арендодатель письмом от 06.10.09 N 2286 сообщил, что Администрация Талицкого городского округа не имеет намерений предоставлять Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района испрашиваемый земельный участок в аренду на новый срок.

Обосновывая требование, заявитель указывает на следующие обстоятельства. В течение 2008-2009 года оформлялись документы для получения разрешения на строительство: градостроительный паспорт земельного участка был изготовлен и утвержден ответчиком по истечении года с момента предоставления земельного участка в аренду; вопрос о выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке неоднократно решался на Градостроительных советах, однако, решение о выдаче разрешения на строительство не принималось, так как отсутствовал генеральный план г. Талица. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодателем предпринимались все меры к затягиванию процедуры оформления разрешительных документов на строительство.

Полагая, что договор аренды земельного участка должен быть продлен, а отказ в его продлении является незаконным, Ассоциация крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невозможность выполнения работ по строительству рыночного комплекса связана с невыполнением заинтересованным лицом действий, направленных на выдачу заявителю разрешения на строительство.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.08.2004 N 2807 в отношении спорного земельного участка был утвержден акт выбора земельного участка и осуществлено предварительное согласование места размещения объекта.

Поскольку срок действия данного решения в указанном документе не установлен, в установленном порядке данный документ не отменен, он признается действующим, следовательно, у Администрации Талицкого городского округа имеется обязанность заключить с Ассоциацией крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района договор аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Арбитражный суд апелляционной жалобы оценил указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение установления в Земельном кодексе Российской Федерации трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заключается в том, что именно в течение указанного срока должны быть оформлены необходимые документы, подтверждающие права на испрашиваемый для строительства земельный участок, и начаты работы по строительству объекта на данном земельном участке. При этом заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства принятия компетентным органом власти решений об отказе в выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Поскольку ранее орган местного самоуправления выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района, необходимость заново утверждать акт выбора в отношении того же самого земельного участка не требуется.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заинтересованного лица, связанные с отсутствием генерального плана и плана детальной планировки центральной части города, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению ранее принятых решений органов публичной власти. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии правил землепользования и застройки не осуществляется лишь с 1 января 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд при принятии решения должен был установить факт предоставления Ассоциацией всех документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления земельного участка для строительства рыночного комплекса, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ в предоставлении Ассоциации крестьянских хозяйств, предпринимателей и предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок связан именно данным обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ранее договор аренды между сторонами в отношении спорного земельного участка уже был заключен, следовательно, необходимые документы подлежали предоставлению при первоначальном заключении договора. Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность повторного предоставления полного пакета необходимых документов при продлении договорных отношений между сторонами на прежних условиях.

Ссылка в жалобе на то, что арбитражным судом не установлены полномочия администрации Талицкого городского округа по исследуемому вопросу, также признается необоснованной.

Из анализа положений статей 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в настоящее время разрешение вопросов о предоставлении для строительства земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, которые по результатам рассмотрения всех представленных материалов самостоятельно принимают решения о предоставлении земельного участка на соответствующем праве.

В спорной ситуации стороной заявлено о продлении договорных отношений, одной из сторон которых является муниципальное образование в лице соответствующих компетентных органов местного самоуправления.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора аренды и возврате арендуемого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение арбитражного суда в указанной части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не усматриваются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-54893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова