Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10352/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10460/2011

14 октября 2011 г.

15АП-10352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Бекоев Д.З., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-10460/2011

по иску открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" в лице Краснодарского филиала

о взыскании основного долга и процентов

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" в лице Краснодарского филиала (далее - общество) о взыскании 9 766 663 рублей, из них 8 202 000 рублей основной задолженности по договору подряда на генеральное проектирование от 05.05.2008 N ПЗ-08290 и 1 564 663 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 8 202 000 руб. задолженности и 1 564 663 руб. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени за нарушение сроков оплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ. Имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года ООО "Атман" (заказчик) и истец (проектировщик) заключили договор на генеральное проектирование N П3-08290, по условиям которого, истец обязался выполнить эскизный проект застройки по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре.

Цена работ по договору установлена сторонами в пункте 3.2 договора, в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1), и составляет 17 227 500 рублей.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 5,5 месяцев с момента выплаты аванса. Начало и окончание отдельных этапов согласованы сторонами в графике выполнения работ с мая 2008 года по октябрь 2008 года (приложение N 3).

Разделом 5 договора установлен следующий порядок расчетов:

- 7 500 тыс. рублей в качестве аванса в течение 10-ти банковских дней после подписания договора;

- проектировщик в течение 2 банковских дней, следующих после дня приемки заказчиком работ по данному подэтапу и подписанием им акта сдачи-приемки технической документации и накладной на передачу технической документации, представляет счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. В течение 3 рабочих дней заказчик производит оплату выполненных работ согласно счету, выставленному проектировщиком.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил и передал заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ на общую сумму 17 227 500 рублей. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки от 25.07.2008, от 25.08.2008, от 29.09.2008, от 12.11.2008 и накладными от 25.07.2008 N 721, от 25.08.2008 N 853, N 854, от 29.09.2008 N 999, N 1000, от 12.11.2008 N 1148. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний.

ООО "Атман" оплатило выполненные работы в размере 9 025 500 рублей. Задолженность по оплате составила 8 202 000 рублей.

01 сентября 2008 года истец, ООО "Атман" и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" заключили соглашение о замене стороны, в соответствии с которым произведена замена стороны - заказчика в договоре от 05.05.2008 на генеральное проектирование N П3-08290.

Согласно пункту 2.2 соглашения ООО "Атман" с согласия истца передало, а ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" приняло в полном объеме обязательства ООО "Атман" по договору от 05.05.2008 N П3-08290.

Права и обязанности по договору от 05.05.2008 N П3-08290 переданы в состоянии, существующем на дату подписания соглашения, которое зафиксировано сторонами в трехстороннем акте сверки выполненных работ и произведенных ООО "Атман" и истцом взаиморасчетов от 01.09.2008.

По акту приема-передачи документов от 01.09.2008 ООО "Атман" передало ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" документацию, связанную с исполнением договора на генеральное проектирование.

Письмом от 07.07.2010 N 01-07/131 ЗАО "Единая служба заказчика" уведомило истца о том, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2010 ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" переименовано в ЗАО "Единая служба заказчика".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Согласие кредитора - ОАО ТИЖГП "Краснодагражданпроект" в данном случае получено.

Ответчик, выполненные истцом работы, не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости проектных работ не предъявил.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование о взыскании долга в размере 8 202 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты долга не представлено.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 564 663 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 17.03.2011.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляла 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора, окончательный расчет по договору осуществляется в следующем порядке. Проектировщик в течение 2 банковских дней, следующих после дня приемки заказчиком работ по данному подэтапу и подписанием им акта сдачи-приемки технической документации и накладной на передачу технической документации, представляет счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. В течение 3 рабочих дней заказчик производит оплату выполненных работ согласно счету, выставленному проектировщиком.

Работы по 4 и 5 этапам приняты 29.09.2008, срок оплаты истек 06 октября 2008 года. Проценты по 4 и 5 этапам (стоимость работ 5 202 000 рублей) составляют за период с 07.10.2008 по 17.03.2011 сумму в размере 1 018 436 рублей.

Работы по 6 этапу приняты 12.11.2008, срок оплаты истек 19 ноября 2008 года. Проценты по 6 этапу (стоимость работ 3 000 000 рублей) составляют за период с 20.11.2008 по 17.03.2011 сумму в размере 558 666,67 рубля.

Итого сумма процентов составила 1 577 102,67 рубля. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, проценты подлежат взысканию в заявленном размере 1 564 663 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени за нарушение сроков оплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ. Имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не допускается.

При явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в размере 8 % годовых.

Ответчик не представил доказательств того, что взысканный размер процентов подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, проценты являются минимальным отражением потерь стороны при неисполнении обязательств контрагентом по оплате.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-10460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева