Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-13526/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-17281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13526/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 г.. по делу N А56-17281/2011 (судья Сергеевой О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "ДЕКО"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга"

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании 42000руб.

при участии:

от истца: Гордеевой С.М. по доверенности от 08.06.2011 г.. N 53/21,

от ответчика: Гуцул А.Д. по доверенности от 05.03.2011 г.. N 209,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ДЕКО" (ОГРН 1027808755260, местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Пролетарская, д.7 лит.А, пом. 1-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (ОГРН 1089847245630, местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.70/18, далее - ответчик) выполнить обязательства по обеспечению тепловой энергией помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Ижорского батальона, д.7 путем проведения работ по ремонту системы центрального отопления, расположенного в подвальном помещении дома, взыскании убытков в размере 42000руб., а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что помещения ЗАО "Фирма ДЕКО" отапливаются по отдельному вводу, работа которого не влияет на работоспособность системы центрального отопления многоквартирного дома, в связи с чем данная система не является общим имуществом дома и ответчик не несет обязательств по ее содержанию и ремонту. Ссылаясь на акт от 18.05.2011 г.. ответчик указывает на то, что работы по отключению стояков производились без согласования с ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", в результате переустройства системы центрального отопления ответчик лишен возможности обеспечить отопление.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.04.2008 г.. между ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" (исполнитель) и ЗАО "Фирма "ДЕКО" (заказчик) заключен договор N 9 на техническое обслуживание арендуемых помещений и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечивать подачу тепла, холодной и горячей воды к помещениям истца, а также устранять неисправности и аварии, возникшие на розливах систем центрального отопления, ГВС, ХВС вне помещений, занимаемых истцом.

Обращаясь с настоящим с иском в суд, ЗАО "Фирма "ДЕКО" ссылается на то, что его помещения с 05.10.2010 г.. не обеспечиваются тепловой энергией в связи с повреждениями системы центрального отопления. Требования истца о взыскании убытков обоснованы необходимостью использования электроприборов для отопления помещений, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела акт от 03.12.2010 г.., которым установлено, что тепловая энергия не подается в помещение истца в связи с разрывами трубопровода.

Также в деле имеются письма истца к ответчику с просьбой исполнить условия договора от 01.04.2008 г.. N 9 и обеспечить помещения истца теплом и горячей водой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" своих обязанностей по обеспечению помещений истца тепловой энергией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на акт от 18.05.2009 г.., который, по мнению ответчика, подтверждает, что работы по отключению стояков производились силами сторонних работников, привлеченных ЗАО "Фирма "ДЕКО". Поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке только представителями ЖЭС-2, апелляционный суд считает данный акт ненадлежащим доказательсвом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия в помещениях истца теплоснабжения. Поскольку условия договора от 01.04.2009 г.. N 9 предусматривают обязанность ответчика обеспечить подачу истцу тепловой энергии и устранять неисправности системы центрального отопления, неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к нарушению прав истца. Акт N 602 от 06.12.2010 г.., составленный ООО "Энергия Холдинг" подтверждает факт начисления истцу штрафа в размере 42000 руб. за превышение норм электроснабжения в спорный период, платежными поручениями N 777 от 08.12.2010 г.., N 542 от 09.12.2010 г.. штраф уплачен истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совокупности указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы судом с ответчика.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 г.. по делу N А56-17281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина