Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12036/10

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А60-25110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение", - Алеканкин В.В., паспорт, доверенность от 30.06.2010 г..;

от ответчика, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", - Саитова С.С., доверенность N 58 от 25.08.2009 г.., паспорт;

от третьих лиц, МУ "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" Городского округа Среднеуральск, Городской округ Среднеуральск в лице Финансового отдела, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года

по делу N А60-25110/2010, принятое судьей А.Д. Тимофеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

третьи лица: муниципальное учреждение "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" Городского округа Среднеуральск, Городской округ Среднеуральск в лице Финансового отдела

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение" (далее - ООО "ПСМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору подряда N 18-м от 30.06.2009 г.., в сумме 110 234 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 587 руб. (л.д. 9-15).

Определением суда от 12.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" Городского округа Среднеуральск, Городской округ Среднеуральск в лице Финансового отдела (далее - третьи лица, л.д. 1-3).

В судебном заседании 05.10.2010 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать основной долг в сумме 110 234 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 557 руб. 45 коп., начисленные за период с 08.08.2009 г.. по 06.10.2010 г.. (л.д. 108-111, 137).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 г.. (резолютивная часть от 08.10.2010 г.., судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 139-144).

Ответчик (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что стороны, подписав акты выполненных работ, согласовали не только объемы, но и цену работ, что обусловлено договором, льготная составляющая жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по статье "вывоз ТБО" (выпадающие доходы), поступала ответчику не от населения, а от Финансового отдела ГО Среднеуральск, следовательно, не являлась предметом договоров и предметом иска. По мнению ответчика, истец, заключив договор, вправе был рассчитывать на те денежные средства, которые фактически получены от населения, по сумме и порядку оплаты за выполненные с июля по ноябрь 2009 г.. работы истец претензий не имел.

Автор жалобы полагает, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор по возмездному оказанию услуг, следовательно, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик также указывает на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае присутствует просрочка кредитора, а не просрочка должника (ст. 406 ГК РФ), поскольку истец в адрес ответчика не направлял счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на объемы и суммы, заявленные в исковом заявлении.

В судебном заседании 14.12.2010 г.. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, под роспись в протоколе судебного заседания признал основной долг в сумме 24 014 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 557 руб. 45 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их несостоятельными, а решение вынесенным в соответствии с законом.

В судебном заседании 14.12.2010 г.. представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: подлинников почтовых квитанций от 09.12.2010 г.. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо (Городской округ Среднеуральск в лице Финансового отдела) в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что задолженность ответчика образовалась в связи с неверным указанием (уменьшением) последним количества обычных граждан и исключением сведений (полностью) о количестве льготных граждан, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (МУ "Среднеуральский расчетно-кассовый центр" Городского округа Среднеуральск) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18-м (в редакции протокола разногласий от 01.07.200) (л.д. 23-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года за денежное вознаграждение выполнить работу по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерных площадок, находящихся на территории многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам (п.1), а заказчик обязуется своевременно произвести расчет в сумме и порядке, определенном договором (п. 2.1.).

Согласно пункту 8 договора размер оплаты за вывоз ТБО с территорий, указанных в п.1 договора, устанавливается на основании действующего законодательства РФ, в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными уполномоченными государственными и муниципальными органами. Размер платы подлежит изменению в связи с изменением соответствующими органами утвержденных тарифов и нормативов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по договору производится в размере фактически поступивших от населения средств по статье "Вывоз твердых отходов".

Положениями пункта 9 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства заказчика по настоящему договору считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 9.1.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору определен пунктами 6.1, 6.2, согласно которым работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки, который подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истцом в период с июля по ноябрь 2009 года выполнены соответствующие работы по вывозу мусора, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ за июль 2009 года, N 00001889 от 31.08.2009 г.., N 00001904 от 30.09.2009 г.., N 00002161 от 31.10.2009, N 00002401 от 30.11.2009 г.. (л.д. 26-29, 104, 106).

Истец, полагая, что он при составлении счетов и актов выполненных работ не обладал всей полнотой информации о начисленных денежных суммах за вывоз ТБО гражданам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах, учитывая, что по данным МУ СРКЦ за спорный период потребителям услуг всего начислено 698 773 руб. 63 коп., а оплачено фактически ответчиком истцу 588 539 руб., разницу составляют денежные средства - выпадающие доходы от применения регулируемых цен при реализации ЖКУ населению, т.е. обязательства по возмещению расходов, понесенных в результате предоставления льгот гражданам, имеющим право на льготы по оплате ЖКУ в рамках действующего законодательства,- которые перечислялись финансовым органом муниципального образования непосредственно на расчетные счета ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 557 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав нормы ст.ст. 702, 779 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являются именно действия по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, следовательно, между сторонами имеет место сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение их работ с передачей ее результатов заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг (вывоз ТБО) в спорный период (с июля по декабрь 2009 г..), несмотря на неподписание актов N 00002161 от 31.10.2009, N 00002401 от 30.11.2009 г.. за октябрь и ноябрь 2009 года соответственно со стороны заказчика, ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что льготная составляющая жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по статье "вывоз ТБО" (выпадающие доходы), поступала ответчику не от населения, а от Финансового отдела ГО Среднеуральск, следовательно, не являлась предметом договоров и предметом иска.

Между тем, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу требований подп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Основы регулирования) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, том числе, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (п.6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г..).

Постановлением главы городского округа Среднеуральск N 1076 от 28.11.2008 г.. утверждены ставки платы за вывоз бытовых отходов из расчета 11,14 руб. с одного человека.

Кроме того, стороны договора N 18-м от 30.06.2009 г.. установили, что размер оплаты за вывоз ТБО с территорий, указанных в п. 1 договора, устанавливается на основании действующего законодательства РФ, в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными уполномоченными государственными и муниципальными органами. Размер платы подлежит изменению в связи с изменением соответствующими органами утвержденных тарифов и нормативов (п.8 договора).

Материалами дела установлено, что ответчик представлял истцу некорректную информацию о количестве граждан, проживающих в обслуживающих домах, что подтверждается имеющимися в деле справками МУ СРКЦ (л.д. 84-88).

Как следует из материалов дела, всего за период с июля по декабрь 2009 года фактически за услугу "вывоз ТБО" начислено потребителям (обычным и льготным) 698 773 руб. 63 коп. Истцу перечислено 588 539 руб. 00 коп. в связи с тем, что остальная часть поступивших от населения (льготных потребителей как выпадающие доходы от применения регулируемых цен при реализации ЖКУ населению - обязательства по возмещению расходов, понесенных в результате предоставления льгот гражданам, имеющим право на льготы по оплате ЖКУ) перечислялась Финансовым отделом в городском округе Среднеуральск непосредственно ответчику.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в договоре N 18-м каких-либо исключений относительно категории потребителей при оказании услуг и осуществлении расчетов не предусмотрено.

Наличие "выпадающих доходов" в период с июля по декабрь 2009 года и их перечисление ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами от третьих лиц. Кроме того, МУ СРКЦ сообщило, что согласно распоряжению N 1 от 09.07.2009 г.. от ООО УК "РЭМП-Эльмаш", в адрес ООО "ПСМО" подлежит перечислению 95% от собранных денежных средств, а согласно распоряжению N 2 от 04.12.2009 с 01.12.2009 денежные средства по вывозу бытовых отходов и содержанию придомовой территории, а также денежные средства по мерам социальной поддержки необходимо перечислять ООО УК "РЭМП-Эльмаш". Факт получения данных денежных средств от МУ СРКЦ ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг для льготной категории граждан составила 65 354 руб. 67 коп., а стоимость услуг для обычных категорий граждан - 44 879 руб. 60 коп., что в общей сумме составляет 110 234 руб. 27 коп., а ответчиком доказательств оплаты услуг в указанной сумме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за оказанные им услуги и взыскал с ответчика в его пользу долг в сумме 110 234 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно незаконного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2010 г. представитель ответчика - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" признал наличие перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 24 014 руб. 34 коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 557 руб. 45 коп. (протокол судебного заседания от 16.12.2010 года, оборот).

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В силу ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит разрешению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в настоящем судебном акте.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121).

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом представлен договор N 01-07-65 оказания юридических услуг от 01.07.2010 г.. и дополнительное соглашение к нему от 23.11.2010 г.., по условиям которого исполнитель (ИП Алеканкин В.В.) обязуется оказывать юридические услуги заказчику (ООО Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение"), в том числе, анализ доводов апелляционной жалобы, составление необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыва на апелляционную жалобу, формирование пакета документов для суда и подача в суд документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А60-25110/2010 о взыскании суммы задолженности по договору N 18-м и суммы санкций (п. 2 соглашения).

Цена услуг составляет 20 000 рублей (п. 3.1. соглашения). Указанная сумма уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 23.11.2010 г..

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Ответчик не представил возражений, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, с учетом сложности рассмотренного дела, его длительности и результата, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-25110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу ООО "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение" 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева