Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4712/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А09-2323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2011 года по делу N А09-2323/2011 (судья Петрунин С.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1083668039619, г.Воронеж, ул.Средне-Московская, д.30, оф.25), к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, Брянская область, г.Унеча, ул.Залинейная, д.33) о взыскании 2 807 830 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 2 807 830 руб. 30 коп., в том числе 2210890 руб. основного долга и 596940 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 2 807 830 руб. 30 коп. удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов", г.Унеча Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Воронеж, 2509360 руб. 15 коп., в том числе 2210890 руб. основного долга и 298470 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3937 руб. 24 коп. и с открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33101 руб. 91 коп.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Урожай" (продавец) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н от 13.01.2011 сельскохозяйственной продукции - шрота подсолнечника в количестве 200 тонн по цене 10 100 руб. за тонну (л.д. 9, том 1). Сумма договора составляет 2 020 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора, оплата товара производится в течение 20-ти банковских дней с момента поставки, который подтверждается товарной накладной и счет - фактурой на поставленную партию шрота подсолнечника.

В разделе 3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до окончания исполнения обязательств сторон по договору.

Доказательств направления предложения о расторжении договора купли-продажи б/н от 13.01.2011 сторонами не представлено.

Во исполнение условий настоящего договора ООО "Урожай" поставлял ответчику товар, в том числе по товарной накладной N 1 от 15.01.2011 г.. согласно счету-фактуре N 00000001 от 15.01.2011 г.. (л.д.10-11) на сумму 2 210 890 руб.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" приняло товар, поставленный истцом по указанной товарной накладной, однако, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 33) с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10 апреля 2011, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом ответчику по товарной накладной N 1 от 15.01.2011 г.. на сумму 2 210 890 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" приняло поставленный по указанной товарной накладной товар, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 1 от 15.01.2011 г..

Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик не исполнил ненадлежащим образом.

Между тем ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи, с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 210 890 руб., что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 210 890 руб. долга по договору поставки.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к апеллянту ответственности в виде пени.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в абзаце 2 раздела 3 предусмотрели, что покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за поставленный товар составил 596 940 руб. 30 коп. за период с 14.02.2011 по 08.04.2011, из расчета 0,5%. При этом указанная сумма была уменьшена судом до 298 470 руб. , т.е. суд снизил ее размер на 50%.

Данное право суда основано на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить эту статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 596 940 руб. 30 коп. рассчитана в соответствии с условиями абзаца 2 раздела 3 договора (0,5% за каждый день просрочки) за период с 14.02.2011 по 08.04.2011. Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки такого вывода, а потому взысканная неустойка оценивается как соразмерная последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения размера ответственности.

На основании вышеизложенного, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки как указано контрасчете ответчика, не применяется судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2323/2011 от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко