Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-3831/11

г. Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А23-1043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СОАО "ВСК"):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО "СГ "МСК"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2011 года по делу N А23-1043/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества "Военно - страховая компания" (ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 7 264 руб. 16 коп.,

установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 7 264 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, износ не начисляется на восстановительные работы и расходные материалы, запасные части в заказ-наряде не использовались.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02.03.2010 в г. Малоярославце Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21124", г/н К714ЕВ40, под управлением водителя Волковой Т.В. и автомобиля "Тойота Камри", г/н А845ТС199, под управлением водителя Мордвинова Р.В.

Согласно справке о ДТП от 02.03.2010 виновным в данном ДТП является водитель Волкова Т.В.

11.03.2010 истцом произведен осмотр транспортного средства без участия виновного лица или его страховой компании.

На основании счета и заказ-наряда истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 244 руб. 50 коп. по платежному поручению N 38272 от 22.09.2010.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации, истец должен доказать размер этих убытков, а также причинно-следственную связь между произведенной выплатой и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 и п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза по факту ДТП не проводилась. Иных доказательств того, что весь объем (а не его часть) указанных в акте повреждений возник в результате ДТП, в материалах дела нет.

Поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи между всеми устраненными в ходе ремонта повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, то суд первой инстанции, с учетом ст. 65 АПК РФ, обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью объема причиненных виновной стороной повреждений.

По этой же причине не может служить основанием для отмены судебного акта довод заявителя жалобы о том, что в заказ-наряд не вошла стоимость запасных частей, а также о том, что на выполненные работы и расходные материалы не начисляется износ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2011 по делу N А23-1043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева