Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4623/11

г. Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А54-666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года по делу N А54-666/2010 (судья Картошкина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1066234038200, г. Рязань, ул.Островского, д.21/1, оф.201) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1056204103636, г.Рязань, ул.Островского, д.21/1, оф.23) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вердазернопродукт", Сараевский район Рязанской области, о взыскании 56 197 827 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Ламзина А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011, Калинина М.И. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.12.2007, в сумме 38584479 руб. 22 коп., пени в сумме 17484399 руб. 99 коп., штрафа за просрочку платежа в сумме 128948 руб. 43 коп.

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вердазернопродукт".

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил об уменьшении суммы основного долга до 21 285 816 руб. 76 коп., увеличении суммы пени, взыскиваемых за период с 31.05.2008 по 05.04.2011, до 34 748 728 руб. 82 коп., а также отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку платежа в сумме 128 948 руб. 43 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции, а также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по делу, в части взыскания штрафа за просрочку платежа в сумме 128 948 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано 21 026 178 руб. 14 коп. основного долга, 14 000 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 128 948 руб. 43 коп., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 199 073 руб. 30 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 926 руб. 70 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" 250 руб. 22 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Агрострой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Агрострой" (Заказчик) и ООО "Мастер" (Генподрядчик) был заключен договор N 24 от 24.12.2007 подряда на строительство товарного репродуктора на 5020 свиноматок в пос. Урицкий, Сараевского р-на, Рязанской области.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все не выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные рабочей документацией и договором, необходимые для сдачи объекта под монтаж оборудования в определенном договором порядке (л.д. 117-129, том 2).

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость работ, поручаемых Генподрядчику по настоящему договору составляет 200 000 000 руб. и является открытой, окончательная стоимость работ по договору определяется согласно фактически выполненным объемам работ и понесенным затратам.

Дополнительными соглашениями к договору стоимость работ изменялась сторонами.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 10.5.2. за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5-ти дней после согласованных сторонами сроков - пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" выполнены работы на сумму 480 683 099 руб. 03 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами сверок подписанными сторонами, расчетом истца (т. 1 л.д.17, т.3 л.д. 126-147, т. 4 л.д.1-25, 27-33, 119-124, т. 8 л.д. 5-10) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в результате чего образовалась задолженность в размере 21285816руб. 76руб., которая подтверждается расчетом истца, платежными документами (т.2 л.д.74-110, т.3 л.д. 123-125, т. 4 л.д. 26, 117-118, т.8 л.д. 3,4, т.9 л.д. 12-16) и не оспорена ответчиком.

Поскольку претензия истца от 04.02.2010 N 10 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 19), истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора подряда N 24 от 24.12.2007, который подписан сторонами, исходя из его содержания, является договором субподряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа названной материальной нормы следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком конкретной работы.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ на сумму 480 683 099 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных работ по спорному договору, арбитражный суд области определением от 13.07.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Вектра-Эксперт", эксперту Стариковой И.В.

Из заключения эксперта N 253/10 от 20.05.2011(т.8 л.д.113-142), N 287/11 от 15.06.2011(т.9 л.д.32-53) следует о несоответствии результата выполненных истцом работ условиям договора подряда N24 от 24.12.2007, в частности причиной неработоспособности вентиляции в зданиях В5а, 6а, В7а, 8а, 9а является некачественный монтаж сэндвич-панелей и использование истцом некачественных материалов при монтаже. В заключении N 287/11 от 15.06.2011 указана стоимость некачественно выполненных истцом работ по монтажу сэндвич-панелей в зданиях В5а, 6а, В7а, 8а, 9а - 259638руб. 62коп.

Учитывая изложенное, поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" работы не соответствуют требованиям качества в соответствии с условиями договора, такие работы не могут считаться выполненными. В связи с чем, суд пришел к выводу что задолженность ответчика за выполненные истцом по договору подряда N 24 от 24.12.2007 работы составляет сумму 21026178руб. 14коп. (21285816руб. 76руб. - 259638руб. 62коп.).

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактический объем на самом деле меньше указанных в актах выполненных работ на сумму 11827435 руб. 35 коп., однако судом не был поставлен вопрос эксперту о соответствии фактически выполненного объема работ указанному в актах и стоимости фактически выполненного объема работ.

С указанным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения соответствия фактического выполненного объема работ по указанному в актах и стоимости фактически выполненного объема. Во-вторых, между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты сверок (т. 1 л.д.17, т.3 л.д. 126-147, т. 4 л.д.1-25, 27-33, 119-124, т. 8 л.д. 5-10), что не оспаривается ответчиком.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленный договором срок, суд правомерно применил к заказчику предусмотренную пунктом 6.2 договора ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 10.5.2. договора предусмотрели ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5 дней после согласованных сторонами сроков - пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ составил 34748728 руб. 82 коп. за период с 31.05.2008 по 05.04.2011, из расчета 0,05%. При этом указанная сумма была уменьшена судом до 14000000 руб.

Данное право суда основано на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить эту статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 36 561 руб. 52 коп. рассчитана в соответствии с условиями пункта 12.2 договора субподряда (01,% за каждый день просрочки) за период с 30.04.2008 по 29.07.2008 (59 дней).

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки такого вывода, а потому взысканная неустойка оценивается как соразмерная последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения размера ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-666/2010 от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко