Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4577/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А09-2984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техприборсистема"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 18.07.2011 по делу N А09-2984/2011 (судья Зенин Ф.Е.)

по иску ФГУП "БЭМЗ"

к ООО "Техприборсистема"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Никуличева Р.Н. по доверенности, Поденка В.И. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техприборсистема" (далее - Общество) об обязании ООО "Техприборсистема" поставить Предприятию генератор СВЧ сигналов модели N5183 MXG в количестве 2 единиц, соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к государственному контракту от 09.08.10 г. N 171/67, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 51570 руб. 62 коп. неустойки (с учетом утончения).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 171/67 от 09.08.2010, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку измерительного прибора (далее прибор, товар) с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 и спецификацией поставки согласно приложению N 2, а заказчик - принять прибор и оплатить его стоимость. Место поставки - г. Брянск, ул. Вокзальная, д.136, ФГУП "БЭМЗ". Срок исполнения контракта 80 дней с момента подписания (п. 1.2., 1.3. государственного контракта).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта N 171/67 от 09.08.2010 цена контракта включает стоимость прибора и его поверки, доставку заказчику, маркировку, тару, упаковку, страховку, гарантийное обслуживание, налоги, сборы, таможенные и другие обязательные платежи, прочие расходы поставщика по исполнению контракта и составляет 1400000 руб.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта производит авансирование в размере 40% стоимости продукции, окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней после поставки прибора и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, расчет осуществляется в безналичной форме (п. 3.2 государственного контракта).

Согласно п. 4.1. государственного контракта приемка прибора, как груза (в упаковке), осуществляется заказчиком по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.136, окончательная приемка прибора осуществляется путем опробования его работы и проверки технических характеристик и комплектности на соответствие условиям контракта и технической документации.

Платежным поручением от 20.08.2010 N 3418 истец произвел авансовый платеж в сумме 420000 руб.

Ответчик по товарной накладной от 19.11.2010 N И1063 поставил истцу генератор СВЧ сигналов модели N5183 MXG в количестве 2 единиц на общую сумму 1400000 руб.

При проведении входного контроля установлено, что фактически поставленные генераторы СВЧ сигналов типа N 5183А-520 не соответствуют типу приборов, указанных в товарно-транспортной накладной и в спецификации государственного контракта (вместо генераторов СВЧ сигналов N 5183 MXG поставлены генераторы СВЧ сигналов типа N 5183А-520).

О несоответствии поставленной продукции условиям государственного контракта истец уведомил ответчика письмом от 26.11.2010 г.. N 171/562, письмом от 01.12.2010 N 171/569 с требованием обеспечить устранение несоответствия технических характеристик условиям контракта.

Претензией от 28.12.10г. N 171/3891 истец предложил ответчику обеспечить незамедлительное исполнение государственного контракта N171/67 от 09.08.10г., в 20-дневный срок с момента получения настоящей претензии подтвердить обязательства по исполнению государственного контракта N171/67 от 09.08.10 с указанием конкретной даты поставки, распорядиться переданными истцу по накладной NИ1063 от 19.11.2010 г.. генераторами СВЧ сигналов, принадлежащими ООО "Техприборсистема".

Поскольку указанные требования исполнены ответчиком не были, Предприятие обратилось в суд с иском об обязании ООО "Техприборсистема" поставить Предприятию генератор СВЧ сигналов модели N5183 MXG в количестве 2 единиц, соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к государственному контракту от 09.08.10 г. N 171/67, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 51570 руб.62 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу 3.2 государственного контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта производит авансирование в размере 40% стоимости продукции, окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней после поставки прибора и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, расчет осуществляется в безналичной форме.

Платежным поручением от 20.08.2010 г. N 3418 истец произвел авансовый платеж в сумме 420000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не внес в полном объеме сумму авансового платежа, которая составляет 40% стоимости продукции (560000 руб.).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику осуществить поставку генератора, то есть возражений относительно неполного исполнения истцом обязанностей по внесению авансового платежа Общество не имело.

Согласно государственному контракту ответчик должен был исполнить контракт в течение 80 дней с момента подписания, то есть до 29.10.2010.

Приложением N 1 к государственному контракту N 171/67 от 09.08.2010 предусмотрены технические характеристики и иные показатели генератора СВЧ сигналов модели N5183 MXG.

Согласно спецификации (приложение N 2 к государственному контракту) поставляется генератор СВЧ сигналов модели N5183 MXG в количестве 2 шт., комплект ЗИП и расходные материалы для обслуживания генератора СВЧ сигналов в течение гарантийного срока - 2 комп., техническая документация по эксплуатации и обслуживанию на русском языке - 2 экз.

Как следует из товарной накладной N И1063 от 19.11.2010 по ней в адрес истца поставлен генератор СВЧ сигналов модели N5183 MXG.

Фактически же поставлен генератор СВЧ сигналов модели N5183-520, что подтверждается следующими доказательствами.

При этом, несмотря на то, что товарная накладная истцом подписана, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден порядок отказа в принятия товара.

Так, согласно п. 4.1. государственного контракта приемка прибора, как груза (в упаковке), осуществляется заказчиком по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.136, окончательная приемка прибора осуществляется путем опробования его работы и проверки технических характеристик и комплектности на соответствие условиям контракта и технической документации.

После приемки работ поставщиком сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2).

При несоответствии прибора условиям контракта заказчик направляет поставщику письменное извещение об отказе в приемке прибора с указанием объективных причин (п. 4.3).

Как следует из представленного письма N 455, Общество доверяет Предприятию вскрыть коробку и произвести приемку генераторов СВЧ сигналов путем опробования его работы и проверки технических характеристик и комплектности на соответствие условиям контракта и технической документации без представителя поставщика.

Согласно акту от 24.11.2010, при проведении входного контроля установлено, что поставленным генератором СВЧ сигналов модели N5183 MXG (практически генератор СВЧ сигналов модели N5183-520) не обеспечивается выходная мощность, не менее 50мВт (фактически 5,012 мВт); не обеспечивается диапазон электронной регулировки уровня входного сигнала в пределах 100 дБ (фактически 27 дБ); основная погрешность установки мощности по контракту _0,8дБ (по паспорту _1,4 дБ); погрешность установки частоты по контракту _1 млн 1 (по паспорту 2,1х10 мГц); отсутствует режим импульсной модуляции как внутренней, так и внешней, согласно контракту должна обеспечиваться импульсная модуляция с минимальной длительностью импульса, не более 0,1 мкс и максимальной частотой внутренней импульсной модуляции не менее 500 кГц; отсутствует комплект ЗИП, необходимый для работы с генератором.

Претензией от 28.12.10г. N 171/3891 истец предложил ответчику обеспечить незамедлительное исполнение государственного контракта N171/67 от 09.08.10г., в 20-дневный срок с момента получения настоящей претензии подтвердить обязательства по исполнению государственного контракта N171/67 от 09.08.10 с указанием конкретной даты поставки.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта, соблюдения истцом процедуры отказа в приемке товара, вследствие чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае факт поставки генератора СВЧ сигналов, не соответствующего условиям контракта, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (актом от 24.11.2010, претензией от 28.12.2010).

Кроме того, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

В соответствии с п. 5.2., 5.2.2. государственного контракта в соответствии с обязательствами, которые определены настоящим контрактом, поставщик гарантирует комплектность товара в соответствии с технической документацией на него, обеспечивающую технические характеристики согласно приложению N 1.

Согласно ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке генераторов СВЧ сигналов модели N5183 MXG с техническими характеристиками, предусмотренными приложениями N N 1, 2 к государственному контракту N171/67 от 09.08.2010, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец просит взыскать 51570 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. государственного контракта N 171/67 от 09.08.2010 г.. в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как отмечено выше, ответчик поставил генератор СВЧ сигналов, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложениях N N 1, 2 к государственному контракту, в связи с чем требование истца о взыскании 51570 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2011 по делу N А09-2984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова