Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4708/11

г. Тула

13 октября 2011 года

Дело N А09-812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по городу Брянску

на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011

о возмещении судебных расходов по заявлению ООО "Пейсистем" о взыскании судебных расходов

по делу N А09-812/2011 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по городу Брянску

к обществу с ограниченной ответственности "Пейсистем"

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Брянску (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пейсистем" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2011 заявление УВД по г.Брянску о привлечении ООО "Пейсистем" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

В связи с тем, что участие общества в суде первой инстанции осуществлялось через представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пейсистем" (клиент) и Покора Н.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2011. Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя по делу N А09-812/2011. Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере 20 000 руб., при этом оплата производится перечислением денежных средств клиентом на счет исполнителя после вступления судебного акта в законную силу.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 18.07.2011 N 34 на сумму 20 000 руб. Претензий у клиента по выполненной правовой работе не имеется. При этом сроки оплаты соответствуют положениям п.3 договора, т.е. услуги Покора Н.М. оплачены уже после вступления судебного акта в законную силу.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, принимая во внимание тот факт, что в договоре четко не определены тарифы стоимости услуг представителя в ходе рассмотрения дела, минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13, действующие в настоящее время, а также отсутствие у государственного органа доказательств о чрезмерности понесенных обществом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными понесенные обществом судебные издержки в размере 10 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не представило суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 по делу N А09-812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина