Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4604/11

г. Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А23-1949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Греськовой Марины Александровны (Калужская обл., г. Обнинск, ул. Королева, д. 13, кв. 5, ОГРН 304402508500059, ИНН 402500747878): Греськова М.А. - индивидуальный предприниматель, свидетельство N И12592 от 18.11.1999, паспорт, Горбунов П.А. - адвокат по доверенности от 07.06.2011, удостоверение,

от ИП Давыдкина Юрия Николаевича (Калужская обл., г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 13, кв. 97, ОГРН 304402514700072, ИНН 402500520210): Горбунов П.А. - адвокат по доверенности от 07.06.2011, удостоверение,

от администрации города Обнинска Калужской области (Калужская обл., г. Обнинск, пл. Преображения, д.1, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211): Клименко А.Г. - начальник отдела правового и нормотворческого обеспечения по доверенности от 12.01.2011 N 01-23/12, удостоверение, Лобачева Ю.А. - главный специалист отдела правового и нормотворческого обеспечения по доверенности от 28.12.2010 N 01-23/2670, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Греськовой М.А. и ИП Давыдкина Ю.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2011 года по делу N А23-1949/2011 (судья Егорова В.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Греськова Марина Александровна (далее - Греськова М.А.) и индивидуальный предприниматель Давыдкин Юрий Николаевич (далее - Давыдкин Ю.Н.) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска Калужской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность заявителям земельного участка площадью 322 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:04 04 03:0068, выраженного в письме от 13.04.2011 N 261/2011 (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Греськова М.А. и ИП Давыдкин Ю.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. При этом заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 13.04.2011 N 261/2011 является бездействием, а не отказом, поскольку администрация признала тот факт, что указанным письмом заявителям был дан отказ в предоставлении в собственность земельного участка. Кроме того, в качестве причины отказа администрацией указывалось на то обстоятельство, что предприниматели являются одними из собственников здания, между тем заявителями представлялись документы, подтверждающие, что они являются единственными владельцами здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2000 постановлением администрации г. Обнинска N 6-п был утвержден акт приемки в эксплуатацию Государственной комиссией автовокзала г. Обнинска после реконструкции. В рамках данной реконструкции к существующему зданию автовокзала были пристроены два помещения (зал ожидания и магазин), образующие единый архитектурный комплекс. Выпиской из ЕГРП от 02.03.2011 подтверждается, что правообладателями нежилого помещения (пристроенная часть к автовокзалу -магазин "Лилия"), расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Московская, д. 1, являются ИП Греськова М.А. и ИП Давыдкин Ю.Н. (Греськовой М.А. принадлежит 473/500 доли в общей долевой собственности и Давыдкину Ю.Н. - 27/500), о чем выданы свидетельства 40 ЕО N 965210 и 40 ЕО N 965211 от 16.11.2001. Греськова М.А. и Давыдкин Ю.Н. являются арендаторами с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 322 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:27:04 04 03:0068, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Московская, д.1, в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.03.2007 N А-25-2007.

Греськова М.А. и Давыдкин Ю.Н. 11.03.2011 обратились к администрации города Обнинска с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 40:27:04 04 03:0068, расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Московская, д. 1, находящегося под зданием магазина "Лилия".

В ответ на заявление предпринимателей администрация города Обнинска письмом от 13.04.2001 N 261/2011 сообщила, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники частей зданий строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Из представленных заявителями документов следует, что они являются одними из собственников нежилых помещений в здании по адресу ул. Московская, 1 (выписка из ЕГРП от 02.03.2001 N 11/003/20011-145).

Полагая, что данное письмо является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что письмо от 13.04.2011 N 261/2011 является бездействием, а не отказом, как заявлено предпринимателями, поскольку данное письмо не содержит прямого указания на отказ в приватизации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. Устанавливая свойство неделимости, имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - магазин Лилия - является пристроенным к зданию автовокзала помещением, принадлежащим индивидуальным предпринимателям на праве собственности, здание автовокзала принадлежит на праве хозяйственного ведения МП "ОПАТП". Материалами дела подтверждается, что магазин и автовокзал являются частями здания, которое представляет собой единое целое. Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами, что указанные части здания имеют между собой общую стену. Указанный факт свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных помещений, принадлежащих МП "ОПАТП" и индивидуальным предпринимателям, обособленными.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2011 за Греськовой М.А. и Давыдкиным Ю.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, пристроенную часть к автостанции, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Московская, д. 1.

В соответствии с вышеуказанным земельный участок, на котором расположено здание, состоящее из принадлежащих предпринимателям на праве собственности и МП "ОПАТП" на праве хозяйственного ведения нежилых помещений по ул. Московская, д. 1, г. Обнинска, Калужской обл., и который необходим для использования расположенного на нем здания, является неделимым.

В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только в аренду.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что администрацией необоснованно в качестве причины отказа указывалось на то обстоятельство, что предприниматели являются одними из собственников здания, поскольку заявителями представлялись документы, подтверждающие, что они являются единственными владельцами здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке, не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место бездействие администрации, а не действие, выраженное в отказе в предоставлении земельного участка истцу, является ошибочным, так как по смыслу указанных норм права, направленных на защиту прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности перед публичными органами власти, суд, установив наличие оснований для признания действия (бездействия) незаконным, нарушающим права заявителя, обязан признать таковые недействительными, независимо от того, имело ли место действие или бездействие. Закон не предусматривает действия и бездействия как самостоятельные правовые категории, влекущие различные юридические последствия, не определяет для каждой из них особый порядок рассмотрения в суде.

Более того, суд не учел, что отказ в предоставлении земельного участка может выражаться как в действии, так и в бездействии, а кроме того, администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала тот факт, что вышеуказанным письмом заявителям был дан отказ в предоставлении в собственность земельного участка.

Между тем решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку администрацией было правомерно отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2011 года по делу N А23-1949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова