Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4731/11

г. Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А68-4928/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу N А68-4928/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича (ОГРНИП 304711621800040, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Мира, д.1Д) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1027101414625, Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул.Кукунина, д.11А), о взыскании 301 207 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Черноскулова В.М. - представителя по доверенности от 23.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Гарбар Василий Михайлович (далее - ИП Гарбар В.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") с иском о взыскании процентов в сумме 326 236 рублей 97 копеек

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать проценты в сумме 301 207 руб. 28 коп. и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( л.д.96).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 103-107).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "СтройТехСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 138 573 рублей 19 копеек за неосновательное обогащение в размере 1 565 366 рублей 65 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил о пересмотре решения в необжалуемой части, а ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов в сумме 138 573 рублей 19 копеек за неосновательное обогащение в размере 1 565 366 рублей 65 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2009 между ИП Гарбар В.М. (заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (подрядчик) был заключен договор N 9-09*, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами построить "Автоцентр" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира 1Д, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену, в порядке установленном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с рабочей документацией изготовленной в г. Новомосковске 2008 г. ООО "Арки Плюс" и согласованной начальником УА ИГ МО г. Новомосковск (шифр проекта 55-08-ОСР) и сметой подписанной обеими сторонами являющейся неотъемлемой частью договора (за исключением работ по монтажу, установке окон, ворот, устройство вентиляции, работ по электрике).

20.09.20209 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору в сумме 1792366 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 с ООО "СтройТехСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича взыскано 3953572,01 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3447745,76 руб. и неустойка в сумме 505826,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42767,86 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22 октября 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу N А68-11338/09 изменено в части взыскания неустойки. Так, суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гарбар Виталия Михайловича 3512745,76 руб., в том числе неосновательное обогащение 3447745,76 руб., неустойку в сумме 65000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42767,86 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 440826,25 руб. отказал, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу N А68-11338/09 оставил без изменения.

22 октября 2010 года решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии ИП Гарбар В.М. был выдан исполнительный лист, однако поскольку ООО "СтройТехСервис" длительное время не исполняло судебный акт, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 634 рублей 09 копеек, а также процентов в сумме 138 573 рублей 19 копеек за неосновательно полученной ответчиком суммы в размере 1 565 366 рублей 65 копеек.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как указано выше заявитель просит суд отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 138 573 рублей 19 копеек за неосновательное обогащение в размере 1 565 366 рублей 65 копеек.

При этом в обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик о неосновательном обогащении узнал только из решения суда после вступления его в законную силу, то есть 22.10.2010.

С указанным доводом апелляционная судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 с ООО "СтройТехСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гарбар Василия Михайловича взыскано 3953572,01 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3447745,76 руб. и неустойка в сумме 505826,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42767,86 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22 октября 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу N А68-11338/09 изменено в части взыскания неустойки.

Так суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гарбар Виталия Михайловича 3512745,76 руб., в том числе неосновательное обогащение 3447745,76 руб., неустойку в сумме 65000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42767,86 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 440826,25 руб. отказал, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу N А68-11338/09 оставил без изменения.

22 октября 2010 года решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из решения суда по делу N А68-11338/09 следует, что заключенный между сторонами договор является заключенным; что Заказчик перечислил и передал по квитанциям Подрядчику 6 623 629 руб. 15 коп., а стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 29.07.09 N 1 к договору составила 5 058 262 руб. 50 коп., т.е. имела место переплата в размере 1 565 366 руб. 65 коп. Таким образом, ООО "СтройТехСервис" неосновательно обогатилось на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца; 2) реальность такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, согласно последней оплате полученной от ИП Гарбар В.М. 14.08.2009 ответчик должен был узнать о неосновательно полученных денежных средствах.

23.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил в двухдневный срок с момента ее получения возвратить переплату на расчетный счет ИП Гарбара В.М. (л.д. 92). Получение претензии ответчиком подтверждено описью вложения и ответом на нее.

25.09.2009 ООО "СтройТехСервис" письменно отказалось от возврата неосновательно полученных денежных средств (л.д. 93).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что ответчик знал о неосновательно полученных денежных средствах в размере 1 565 366 руб. 65 коп. с 25 сентября 2009 года, однако не предпринял никаких мер по их возврату.

На основании изложенного, несостоятелен довод ответчика о том, что ему стало известно о данной сумме неосновательного обогащения только из решения суда после вступления его в законную силу.

Поскольку переплата имела место, о неосновательном обогащении ответчик узнал, как в момент получения денежных средств сверх суммы договора, так и из претензии истца, то требование истца обоснованно. Период просрочки с 25.09.2009 по 22.10.2010 составляет 387 дней, а предъявленные проценты 138 573 руб. 19 коп. Расчет судебной коллегией проверен.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N 68-4928/11 от 12 августа 2011 года в части взыскания процентов в сумме 138 573 рублей 19 копеек за неосновательное обогащение в размере 1 565 366 рублей 65 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко