Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 20АП-4892/11

город Тула

13 октября 2011 г.

Дело N А23-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

От лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4892/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214319) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года по делу N А23-2017/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214319) к Злобиной Жанне Станиславовне (г. Обнинск Калужской области) о взыскании 63 339 рублей 40 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2007 по делу N А23-1545/07Б-8-79 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Парамзин Петр Иванович (том 1, л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2008 производство по делу N А23-1545/07Б-8-79 было прекращено в связи с недостаточностью у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 1, л.д. 42).

По ходатайству арбитражного управляющего определением от 26.12.2008 по делу N А23-1545/07Б-8-79 Арбитражный суд Калужской области взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего понесенные в связи с делом о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск" расходы в сумме 63 339 рублей 40 копеек, из которых 60 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего (том 1, л.д. 43-44).

По платежным поручениям N 905 от 29.12.2008 и N 110 от 13.04.2009 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Парамзину П.И. денежные средства в общей сумме 63 339 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 47-48).

03.03.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее деятельность (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2011 (том 1, л.д. 8-20)).

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск" банкротом, наличие в связи с этим у государства убытков, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, в сумме 63 339 рублей 40 копеек, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Злобиной Жанне Станиславовне как единоличному исполнительному органу кооператива о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства должника и взыскании убытков в сумме 63 339 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года по делу N А23-2017/2011 уполномоченному органу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 134-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-5).

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков.

По мнению уполномоченного органа, противоправность поведения ответчика заключается в наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 934 872 рублей, однако Злобина Ж.С. не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган указал, что расходы в размере 63 339 рублей 40 копеек являются убытками, причиненными государству в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в результате бездействия руководителя кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск" Злобиной Ж.С.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором Злобина Ж.С. указала, что с 25.01.2006 она не являлась директором данного кооператива, поскольку на основании поданного ей заявления она освобождена от занимаемой должности на заседании правления кооператива, оформленном протоколом N 15 от 25.01.2006 (том 2, л.д. 13, 16-17).

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель уполномоченного органа - Панова Наталья Витальевна по доверенности N 4Д-1817 от 20.10.2010 (том 2, л.д. 9), которая не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя, поскольку срок доверенности на представление интересов уполномоченного органа истек 10.10.2011. Панова Н.В. присутствовала в зале судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Злобиной Ж.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа без ее участия (том 2, л.д. 25), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Злобиной Ж.С. на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)") (в редакции, действовавшей на период обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск" несостоятельным должником (банкротом)) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Арбитражный суд Калужской области обоснованно указал, что ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления, а также апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Злобиной Ж.С. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Вместе с тем, из протокола N 15 заседания правления кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск" следует, что Злобина Ж.С. на основании поданного заявления была освобождена от занимаемой должности директора кооператива с 25.01.2006 (том 1, л.д. 82-83).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган должен был знать о возможности отнесения на него, как заявителя по делу, расходов, связанных с процедурой банкротства кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника Парамзину П.И. не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя общества - Злобиной Ж.С. и расходами уполномоченного органа в сумме 63 339 рублей 40 копеек, являющимися вознаграждением арбитражного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "СоцИнициатива Кредит-Обнинск".

Доводы жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года по делу N А23-2017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина