Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25278/11

г. Москва

Дело N А40-61861/11-10-527

14.10.2011

N 09АП-25278/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "КСМ-8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-61861/11-10-527, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, 121357, Москва г., Верейская ул., 17, ОФИС 105)

к ООО "ТД "КСМ-8" (ОГРН 1036154005821, 347900, Ростовская обл., Таганрог г., Менделеева ул., 125)

о взыскании задолженности в размере 1 061 310, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТД "КСМ-8" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 928 159, 60 руб., неустойки за период с 21.12.2010 по 06.06.2011 в размере 133 151, 15 руб.

Решением суда от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 928 159, 60 руб., неустойка в размере 92 816 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части взыскания неустойки в размере 92 816 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 11.06.2010 N 214-2010/61, согласно условиям которого истец с декабря 2010 по февраль 2011 поставил ответчику товар на общую сумму 959 473, 50 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами (л.д. 5-8, 15-16, 18-25, 27-28).

Согласно спецификациям N N 4-8 на основании которых производились поставки, продукция должна быть оплачена в течение 14 календарных дней с даты ее поставки (л.д. 10-14).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 928 159, 60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда в данной части не оспаривает.

Однако приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка в размере 92 816 руб. является чрезмерной, указывает на необходимость производить ее расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п. 7.1) в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д. 7).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции в принятом решении изложил свою позицию по данному вопросу и, установив факт нарушения сроков поставки товара, оценив соотношение размера заявленной неустойки и основного обязательства, период просрочки поставки товара, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил размер заявленной неустойки. Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-61861/11-10-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова