Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24589/11

г. Москва

13.10.2011 г.

Дело N А40-48015/11-56-393

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК Агросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.

по делу N А40-48015/11-56-393, принятое судьей Т.В. Понаморевой

по иску (заявлению) ООО Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" ОГРН (1046900050581), 170027, г. Тверь, ул. Светлая, д. 65

к ЗАО "ПК Агросервис" ОГРН (1027739482330), 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 26

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "ПК Агросервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 319 012,75 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.17.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивировав это тем, что им предприняты меры по погашению задолженности перед истцом.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2010 года между ООО Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" и ЗАО "ПК Агросервис", в лице Управляющей организации ООО "ВК Холдинг" заключен договор поставки N 1.

Согласно договору истец произвел поставку продукции по товарной накладной N 366 от 16 декабря 2010 года на сумму 536 944 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик взял на себя обязательства произвести по безналичному расчету 50 % предоплаты на основании выставленных счетов, а оставшуюся часть оплатить по факту отгрузки в течение 60 календарных дней.

Ответчик перечислил истцу платежным поручением N 651 от 03.12.2010 предоплату в размере 217 931,25 руб. в счет оплаты за продукцию по накладной N 366 от 16.12.2010.

Оставшаяся сумма в размере 319 012,75 руб. до настоящего времени не оплачена.

Наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 319 012,75 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им предприняты меры по погашению задолженности перед истцом, судом не принимается, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу N А40-48015/11-56-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев