Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-5270/11

г. Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А43-9923/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЖО - СЕВЕР" (ИНН 5239009403, ОГРН 1085235000883) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-9923/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЖО - СЕВЕР" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 04.05.2011 N 13-3-70-159-7 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АГЖО - СЕВЕР", Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЖО - СЕВЕР" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 04.05.2011 N 13-3-70-159-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению общества, заявление ООО "Домоуправляющая компания Шахунского района" от 05.04.2011 N 181 не может являться поводом к проведению мониторинга соблюдения законодательства.

Заявитель также указал, что Инспекцией не установлено, имелся ли со стороны общества срыв графика вывоза ТБО.

Общество считает, что согласно пункту 5.4 договора N 23/2010 от 01.01.2010, заключенного между ООО "ДУК Шахунского района" (заказчик) и ООО "АГЖО-СЕВЕР" (исполнитель), заявитель не несет ответственности за содержание контейнерных площадок, за их санитарное состояние.

Из данных положений договора, как указывает заявитель, следует, что обеспечение чистоты контейнерных площадок, а также контроль за наполнением контейнеров ТБО, возлагается на управляющую организацию, а именно ООО "ДУК Шахунского района".

Кроме того, по мнению общества, оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является ни балансодержателем, ни собственником, ни арендатором контейнерных площадок, следовательно, общество незаконно привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Инспекция представителя также не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области, утвержденных решением Городской думы г. Шахуньи Шахунского района от 04.10.2008 N 32-5 (далее - муниципальные Правила), должностным лицом Уренского отдела Инспекции 11.04.2011 установлено неудовлетворительное состояние контейнерных площадок и чрезмерная переполненность контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Тургенева, д. 19 и д. 21.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.04.2011 N 13-070-183/2, и приобщенных к ним фотоматериалах.

22.04.2011 должностным лицом Уренского отдела Инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства N 13-2-70-94-7.

По результатам рассмотрения протокола должностным лицом Инспекции 04.05.2011 вынесено постановление N 13-3-70-159-7, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Решением Городской Думы г. Шахуньи Шахунского района от 04.10.2008 N 32-5 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Шахуньи Нижегородской области.

Согласно пункту 3.2.6 Правил переполнение контейнеров мусором не допускается.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 01.01.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" заключен договор, согласно которому заявитель обязался оказывать услуги по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), осуществлять подборку ТБО, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровоз. При этом выгрузка ТБО из контейнеров в спецтранспорт и их вывоз с места сбора ТБО на объект размещения (захоронения) ТБО производится в соответствии с графиком вывоза ТБО с контейнерных площадок.

В соответствии с указанным графиком, вывоз ТБО по адресу: ул. Тургенева, д. 21, осуществляется заявителем ежедневно с 5 час. 00 мин. до 7 час. 30 мин. и с 16 час 00 мин. до 17 час. 00 мин.

В день проведения мониторинга 11.04.2011 по состоянию на 15 час. 18 мин. мусорные контейнеры по вышеназванному адресу были переполнены, контейнерные площадки захламлены бытовым мусором.

Учитывая, что лицом, осуществляющим вывоз ТБО, является именно заявитель, который также является владельцем спорных мусорных контейнеров, он обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлен факт несоблюдения графика вывоза ТБО с контейнерных площадок в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором, не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем публично-правовой обязанности по соблюдению требований муниципальных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременной уборке мусорных контейнеров и контейнерных площадок, в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-9923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЖО - СЕВЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева