Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9684/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу N А60-16868/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Колортек Про" (ОГРН 1097847209987, ИНН 7806414715)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Колортек Про" (далее - ответчик, общество) о взыскании 662 378 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 03.02.2011 N 610. ГУ.0111.

Решением суда от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Колортек Про" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взыскано 220 792 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ми уменьшением судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, на основании положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что длительная задержка поставки расходных материалов для принтеров и копиров парализовала работу судебных приставов-исполнителей всей Свердловской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (покупатель) и ООО "Колортек Про" (поставщик) заключен государственный контракт N 610. ГУ.0111, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю расходные материалы для принтеров и копиров в комплектации и конфигурации в соответствии с заявкой поставщика и в соответствии с Приложением N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость контракта в соответствии с заявкой поставщика и приложения N 1 составляет 2 800 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара в момент подписания сторонами и (или) их уполномоченными представителями товарной накладной.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика по передаче покупателю товара в ассортименте, соответствующем Приложению N 1, в течение не более 3-х рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

В пункте 4.2 контракта стороны определили, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по передаче товара, в том числе за нарушение срока поставки, предусмотренного п. 2.1.1 контракта, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки передачи товара.

Во исполнение условий государственного контракта истец направил в адрес ответчика заявку на поставку расходных материалов в полном объеме на срок до 08.02.2011 (л.д. 47).

Факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, установленного в контракте, подтверждается актами о приемке товаров по количеству и ассортименту от 17.02.2011, от 24.02.2011, а также товарной накладной от 09.03.2011 N 001 (л.д. 35-45).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен судом до 220 792 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны в контракте установили ответственность поставщика в виде неустойки в размере 1 % от суммы государственного контракта за каждый день просрочки передачи товара (п. 4.2 контракта).

Судом на основании актов о приемке товаров по количеству и ассортименту от 17.02.2011, от 24.02.2011, а также товарной накладной от 09.03.2011 N 001 установлено, что поставщик поставил товар покупателю с нарушением срока, определенного в контракте, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Вместе с тем, суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив сумму неустойки в три раза на основании ст. 333 ГК РФ, с чем не соглашается истец.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки является незначительным. Кроме того, предусмотренный в контракте размер неустойки (365% годовых) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки, так и ставки по банковским кредитам.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, явились основанием для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки расходных материалов для принтеров и копиров привело к негативным последствиям, парализовав работу судебных приставов-исполнителей всей Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявители (государственные органы) освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-16868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких