Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-5261/11

г. Владимир

11 октября 2011 г.

Дело N А43-6004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-6004/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г.Нижний Новгород (ИНН 5253001854, ОГРН 1025203019159), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", г.Нижний Новгород (ИНН 5259063600, ОГРН 1065259042530), о взыскании 8 053 027 руб. 73 коп.,

при участии:

от заявителя - муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11436);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" - Семеновой Е.В. по доверенности от 13.10.2010 N 05/10/ИСК сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники", ответчик) о взыскании 7 168 313 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 с ООО "ИСК "Сокольники" в пользу МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" взыскано 2198 руб. 27 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал на неприменение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению

Пояснил, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения - уплаченного аванса, в связи с тем, что на сумму 7 168 313 руб. 90 коп. оспаривается выполнение ответчиком работ по контракту.

ООО "ИСК "Сокольники", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части..

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО "ИСК "Сокольники" (генподрядчик) и МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 28, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по завершению строительства объекта "Школа на 1000 мест в границах улиц Деловая -Родионова в Нижегородском районе" (корпуса N 1, 2, 3), за исключением физкультурно-оздоровительного комплекса, в соответствии с проектно-сметной документацией, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 191 051 279 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 143 415 руб. 48 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в разделе 2 контракта: начало работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание - до 15.08.2009.

В дополнительном соглашении N 5 от 31.08.2009 стороны согласовали срок окончания работ - до 07.09.2009.

В дополнительном соглашении N 6 от 22.10.2009 стороны согласовали цену контракта в сумме 190 662 331 руб. 25 коп., в том числе НДС.

Истец полностью выполнил свои обязательства по контракту, оплатив в качестве аванса согласованную сторонами цену контракта.

По утверждению истца, ответчик не освоил аванс на сумму 7 168 313 руб. 90 коп. Представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ на сумму 44 927 624 руб. 36 коп. истцом не подписаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ИСК "Сокольники" 7 168 313 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 190 662 331 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В подтверждении выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ на сумму 145 732 508 руб. 62 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также акты выполненных работ на сумму 44 927 624 руб. 36 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Муниципальный заказчик не подписал акты приемки выполненных работ, оспаривая применение ответчиком индексов к стоимости материалов.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Цена муниципального контракта является фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 контракта (пункт 3.3 контракта).

Таким образом, цена работ, предусмотренных контрактом, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что ООО "ИСК "Сокольники" в полном объеме выполнило свои обязательства, указанные в муниципальном контракте, то есть, выполнило строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по завершению строительства объекта "Школа на 1000 мест в границах улиц Деловая - Родионова в Нижегородской районе" (корпус 1,2,3). Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-79 от 31.08.2009.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса в сумме 7 166115 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в условиях неоспаривания истцом факта выполнения работ, объемов и качества работ совокупность доказательств по спору свидетельствует о получении подрядчиком суммы 190 660 132 руб. 98 коп. на законных основаниях

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ИСК "Сокольники" в пользу МУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" 7 166 115 руб. 63 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-6004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова