Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24914/11

г. Москва

Дело N А40-33195/11-141-283

"17" октября 2011 г.

N 09АП-24914/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12"октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г..

по делу N А40-33195/11-141-283, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску (заявлению) ООО"Русинжиниринг" (ИНН 7726567360) адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5

к ОАО"ОЭК" (ИНН 7703567364) адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.9 о взыскании 41 796 180 руб. 24 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Ковалева О. С. по дов. от 21.01.2011 г.. N 11/99-Д

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"ОЭК" о взыскании суммы долга в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 37 652 803, 03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 143 377 руб. 21 коп.

Решением суда от 01 августа 2011 г. по делу N А40-33195/11-141-283 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что работы приняты, акты направлялись.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен, о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 г.. между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик, Истец) и ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОАО "ОЭК", Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда N 448С1/08-1 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "ПС 220 кВ Ямская".

Согласно ст. 2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить объем строительно-монтажных работ по титулу "ПС 220 кВ Ямская" в соответствии с Приложением 1 (Сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг) и Приложением 3 (Поэтапный план-график выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении).

Подрядчик принял на себя обязательство оплатить Субподрядчику работы, выполненные в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 6.2. указанная в Договоре цена является твердой, Субподрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и неупомянутых, без изменения цены. Стоимость отдельных видов работ, поставок и услуг определена Приложением 1 к Договору (Сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг) в редакции Дополнительного соглашения к Договору N 1 от 27.02.2009 г..

Статьей 7 Договора установлено, что оплата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% от общего объема стоимости работ выплачивается в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения Договора;

- текущие платежи по строительно-монтажным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Платежным поручением N 261 от 17.04.2009 г.. ООО "Русинжиниринг" перечислило ответчику авансовый платеж в размере 40 949 534, 53 руб.

Субподрядчик приступил к выполнению работ и в соответствии с п. 11.2. Договора направил в адрес ООО "Русинжиниринг" акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Письма за исх. N 1775-О от 22.07.2009 г.., N 2036-О от 21.08.2009 г.).

Однако, субподрядчик недостатки, указанные подрядчиком в мотивированных отказах от подписания актов приемки выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, в добровольном порядке не устранил.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец принял у ответчика работы в сумме 3 296 731, 50 руб., в связи с чем, ООО "Русинжиниринг" направило в адрес ОАО "ОЭК" акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что подтверждается письмом за исх. N 2240-11 от 31.08.2009 г.. на общую сумму 3 296 731, 50 руб.

В адрес ООО "Русинжиниринг" субподрядчик не возвратил подписанные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец 15.10.2009 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование возвратить сумму аванса в размере 37 652 803, 03 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика аванс в размере 37 652 803, 03 руб. и 4 143 377 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о выполнении работ на спорную сумму аванса в полном объеме и уклонении истца от подписания соответствующих актов, отклоняется.

Как видно из материалов дела, истцом в материалы дела предоставлены приложения к Договору, техническая и рабочая документация, смета, техническая, рабочая и исполнительная документация, Актывыполненных работ (КС-2) за период 2009 г., иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами необходимости проведения работ, указанных в Актах выполненных работ (КС-2), их стоимость, объем и содержание.

Платежным поручением N 261 от 17.04.2009 г.. ООО "Русинжиниринг" перечислило авансовый платеж в размере 40 949 534, 53 руб.

Ответчик по Договору субподряда выполнил демонтаж только трех зданий из семи, демонтаж маслоприемников не выполнил.

Выполненный объем демонтажных работ, произведенный Ответчиком, составил не более 30% от запланированного.

Помимо этого, данный факт подтверждается перепиской, Актами формы КС-2 и КС-3 (имеющимися в материалах дела), заключенным договором субподряда N 272С1/09-1 от 09.10.2009 г. с новым субподрядчиком ОАО "Кировэлектросетьсервис", в связи с прекращением работ Ответчиком 17.07.2009 г. и необходимостью продолжения выполнения работ на объекте строительства.

Выполненные ОАО "Кировэлектросетьсервис" работы были приняты Истцом и оплачены.

Поскольку договор, на основании которого истец перечислил денежные средства, прекращен, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежная сумма в размере 37 652 803, 03 руб., является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу А40-33195/11-141-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"ОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан