Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9291/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-15294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Облик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-15294/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "СКИНИЯ" (ОГРН 1096670035076, ИНН 6670275611)

к ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании долга, процентов, пени по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СКИНИЯ" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" (ответчик) о взыскании: по договору займа N 060810-з от 06.08.2010 долга в сумме 12500000 руб., процентов в сумме 339041 руб. 10 коп., пени в сумме 2900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17870 руб. 29 коп.; по договору займа N 080910-з/01 от 08.09.2010 долга в сумме 32400000 руб., процентов в сумме 671079 руб. 45 коп., пени в сумме 6868800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32295 руб. 70 коп.; по договору займа N 260810-з от 26.08.2010 долга в сумме 9000000 руб., процентов в сумме 421643 руб. 84 коп., пени в сумме 1539000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16426 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 (резолютивная часть от 20.07.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53900000 руб. долга, 1431764 руб. 39 коп. процентов, 11307800 руб. пени, 66592 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 27.07.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованным, просит решение суда от 27.07.2011 изменить, уменьшить сумму неустойки до 1 431 764 руб.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договорам N 060810-3 от 06.08.2010, N 080910-3/01 от 08.09.2010, N 260810-з от 26.08.2010 истец предоставил ответчику заем на общую сумму 53900000 руб., с установленной процентной ставкой за пользование займом 18% годовых.

Платежными поручениями N 232 от 08.09.2010, N 214 от 26.08.2010, N 188 от 06.08.2010 заемные денежные средства перечислены ответчику.

Неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.2 договоров займа установлена ответственность за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об уплате процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции отклоняются. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Однако явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки должна быть очевидной, что в рассматриваемом споре отсутствует.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части от 27.07.2011 изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-15294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов