Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 06АП-3355/11

г. Хабаровск

13 октября 2011 г.

N 06АП-3355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ФКУ "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации": Хмарский М.В., представитель, доверенность от 27.09.2011 N 798;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 10.05.2011

по делу N А73-2025/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного учреждения "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Комбинат Молочный стандарт"

о взыскании 19 685 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022701287795 ИНН 2724020206 далее - ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Комбинат Молочный стандарт" (ОГРН 1037401181730 ИНН 7422028423 далее - ОАО "Комбинат Молочный стандарт") о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 19 685 руб. 96 коп.

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" просит решение суда от 10.05.2011 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил не все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Молочный стандарт" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда 29.09.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2011 до 09 час. 10 мин. В судебном заседании 06.10.2011 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства представил Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.05.2011 N 424, согласного которому в Устав ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" вносились изменения, а именно, наименование учреждения "государственное" заменялось на "казенное". В связи с этим просил заменить истца по делу ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" на Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ").

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" о замене его на ФКУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" по настоящему делу основано на статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (далее - Закон N 83-ФЗ) согласно которому государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям.

Представленным истцом приложением к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" подтверждено, что в Устав истца вносятся соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Федеральным государственным учреждением "Дальневосточное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) и ОАО "Комбинат Молочный стандарт" (Поставщик) заключен государственный контракт от 07.04.2009 N 63.

Грузополучателем согласно пункту 4.2 контракта выступает Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная военная база МВД России" (далее - ФГУ "Дальневосточная база МВД РФ").

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить масло коровье несоленое сладкосливочное высшего сорта с содержанием жира 82,5 % ГОСТ 37-91 (продукция) в количестве 44 000 кг. На общую сумму 8 712 000 руб.

В пункте 4.1 стороны согласовали сроки поставки в следующем порядке:

- 1 партия - 11 000 кг. в срок с 10.04.2009 по 30.04.2009;

- 2 партия - 11 000 кг. в срок с 10.06.2009 по 30.06.2009;

- 3 партия - 11 000 кг. в срок с 10.09.2009 по 30.09.2009;

- 4 партия - 11 000 кг. в срок с 10.11.2009 по 30.11.2009;

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 10 и действует до полного выполнения сторонами обязательств и проведения взаиморасчетов.

Во исполнение условий государственного контракта ОАО "Комбинат Молочный стандарт" в адрес ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" были осуществлены следующие поставки:

- 14.05.2009 в адрес истца поступила партия товара в количестве 11 000 кг на сумму 2 178 000 руб. По акту от 15.05.2009 N 67 и товарной накладной от 27.04.2009 N 17019 продукция принята ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ". Выставлена счет-фактура на оплату от 27.04.2009 N 6685.

- 13.07.2009 поступила партия товара в количестве 11 000 кг на сумму 2 178 000 руб. По акту от 03.08.2009 N 145 и товарной накладной от 22.06.2009 N О0026356 продукция принята истцом. Выставлена счет-фактура на оплату от 22.06.2009 N ОО010216.

- 04.09.2009 поступила партия товара в количестве 11 000 кг по акту от 07.09.2009 N 13 и товарной накладной от 18.08.2009 N 00036658 продукция принята ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" на ответственное хранение, в связи с тем, что при органолептическом исследовании выявлено несоответствие масла коровьего качеству.

- 15.10.2009 поступила партия товара в количестве 11 000 кг на сумму 2 178 000 руб. По акту от 15.10.2009 N 244 и товарной накладной от 28.09.2009 N 44547 продукция принята истцом. Выставлена счет-фактура от 28.09.2009 N 17096.

- 10.12.2009 поступила партия товара в количестве 11 000 кг на сумму 2 178 000 руб. По акту от 11.12.2009 N 297 и товарной накладной от 30.11.2009 N 26356 продукция принята истцом. Выставлена счет-фактура от 30.11.2009 N 00010216.

Истцом, следующими платежными поручениями, произведена оплата за поставленную продукцию:

- платежными поручениями от 20.05.2009 N 653 и от 06.08.2009 N 654 произведена оплата по счету-фактуре 27.04.2009 N 6685;

- платежным поручением от 06.08.2009 N 46 по счету-фактуре от 22.06.2009 N ОО010216;

- платежным поручением от 20.10.2009 N 54 по счету-фактуре от 28.09.2011 N 17096;

- платежным поручением от 15.12.2009 N 461 по счету-фактуре от 30.11.2009 N 10216. Всего оплата произведена на общую сумму 8 712 000 руб.

По факту поставки 04.09.2009 некачественной продукции, 29.09.2009 Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, о чем составлен акт N 019-01-00382. Согласно проведенной экспертизе выявлено, что поставленная партия масла по физико-химическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ 37-91 и не является маслом сливочным из коровьего молока.

По результатам проведенной экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палатой выставлены счета-фактуры на оплату от 17.09.2009 N ПЭ 0364 и 28.09.2009 N ПЭ 0384 на общую сумму 9624 руб. 18 коп.

Платежными поручениями от 02.10.2009 N 201 и от 05.10.2009 N 269 ФГУ "Дальневосточная военная база МВД РФ" произведена оплата экспертизы продовольственных товаров.

Пункт 6.3 контракта предусматривает, что в случае получения заказчиком некачественной продукции, Поставщик осуществляет замену некачественной продукции в срок до одного месяца. Все расходы по замене, в том числе расходы на проведение экспертизы по качеству продукции несет Поставщик.

На основании пунктов 6.3, 6.4 в адрес ответчика были направлены две претензии: от 03.09.2010 N 695 с просьбой оплатить затраты на проведение экспертизы в размере 9 624 руб. 18 коп., и от 06.10.2010 N 832 с просьбой оплатить понесенные затраты, связанные с хранением некачественной продукции в размере 10 061 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком понесенных ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" затрат, связанных с проведением экспертизы для определения качества продукции, а также расходов связанных с хранением, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 N 98.

В соответствии с Инструкцией N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан, а акт приемки от 07.09.2011 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением порядка и сроков, установленных Инструкцией N П-7.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Актом от 07.09.2009 N 13 истцом принята продукция в количестве 11 000 кг. В связи с возникшими сомнениями в качестве поставленного масла, она принята на ответственное хранение по указанному акту, для дальнейшего проведения экспертизы.

Пункт 27 Инструкции N П-7 устанавливает, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано, в том числе наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция.

Согласно представленному в материалы дела акту отбора проб от 08.09.2009 в качестве поставщика продукции указан ОАО "Комбинат Молочный стандарт".

По накладной от 02.10.2009 N 87 обществом с ограниченной ответственностью "Диалог", уполномоченным ОАО "Комбинат Молочный стандарт" на основании выданной доверенности от 01.10.2009 N 14/10-1 на сдачу, замену и получение продукции, из ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" вывезена продукция ненадлежащего качества - масло коровье несоленое сладкосливочное в количестве 10 994,6 кг.

Согласно имеющимся в материалах дела товарных накладных и актов приемки, в адрес истца поступило пять партий продукции - 14.05.2009, 13.07.2009, 04.09.2009, 15.10.2009, 10.12.2009.

По условиям государственного контракта поставка должна быть осуществлена четырьмя партиями по 11 000 кг.

Платежными поручениями оплата по государственному контракту осуществлена по четырем поставленным партиям.

Таким образом, факт поставки одной партии некачественного товара (04.09.2009) подтверждается материалами дела.

Учитывая положения пункта 6.3 государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по товарной накладной от 28.09.2009 ответчик поставил в адрес ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД РФ" продукцию взамен вывезенной (некачественной), в связи с чем, обязан нести расходы по замене (в том числе на проведение экспертизы).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение от 10.05.2011 подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, возложить на ОАО "Комбинат Молочный стандарт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации".

решение от 10 мая 2011 года по делу N А73-2025/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат молочный стандарт" (ОГРН1037401181730) в пользу Федерального казенного учреждения "Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022701287795) 19 685 руб. 96 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь