Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-15063/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А42-1090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15063/2011) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-1090/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ГОУСП "Тулома"

к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

3-и лица 1. ООО "Агрофирма "Рассвет"

2. ООО "Агроснаб"

о взыскании 15 098 622,51 руб.

при участии:

от истца: Жирнов С.А. - доверенность от 27.01.2011;

от ответчика: Марьин С.В. - доверенность от 27.06.2011 N 57;

от третьих лиц: 1 - не явился, извещен;

2 - Банная Е.В. - приказ от 08.08.2011, решение от 08.08.2011.

установил:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ГОУСП "Тулома", истец) (место нахождения: 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1035100046420) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 102770034890) 13 605 765,81 руб. задолженности за оказанные в период с 10.07.2009 по 30.04.2010 услуги по содержанию переданных истцом ответчику сельскохозяйственных животных на основании договора от 10.07.2009, а также 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.05.2011 суд дела N А42-1090/2010 и N А42-9222/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А42-1090/2010, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет" (далее - ООО "Агрофирма "Рассвет") и общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб").

В порядке статьи 49 АПК РФ ГОУСП "Тулома" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 15 098 622,51 руб. за период с 10.07.2009 по 30.04.2010 и за ноябрь 2010 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 136 300 руб.

Решением суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 492 856,70 руб. основного долга, 27 928,57 руб. расходов по уплате госпошлины и 21 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчику на содержание было передано 187 сельскохозяйственных животных. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после окончания исполнительного производства в отношении должника - ООО "Агрофирма "Рассвет", ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на фактическое прекращение обязательств сторон по договору и прекращению содержания сельскохозяйственных животных. С учетом того, что обязательства сторон по договору прекратились 06.07.2010, фактический размер возмещения расходов за период с 11.07.2009 по 30.04.2010 составляет 2 872 731,30 руб. Кроме того, как указывает ОАО "Россельхозбанк", суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что расходы по содержанию КРС подлежат взысканию истцом с должника в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица - ООО "Агроснаб" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.05.2009 по делу N 2-1591 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно с ООО "Агрофирма "Рассвет" и гражданки Людвийчик Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 9 190 000 руб., проценты за пользование кредитом, неустойки и судебные расходы, а всего 10 368 951,17 руб. Также этим решением обращено взыскание на сельскохозяйственных животных. Выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в отношении ООО "Агрофирма "Рассвет".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 24.06.2009 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 28.07.2009 судебный пристав-исполнитель передал крупный рогатый скот, арестованный по актам от 19.11.2008, от 09.07.2009 и от 13.07.2009, на хранение директору ГОУСП "Тулома" Алексееву А.В.

10.07.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (заказчиком) и ГОУСП "Тулома" (исполнителем) заключен договор от 10.07.2009, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю на содержание сельскохозяйственных животных (коров), а исполнитель обязуется обеспечить за ними надлежащий уход. Стоимость содержания одной коровы составляет 330 руб. в сутки, а одной головы молодняка крупного рогатого скота - 151,67 руб. в сутки. Оплата производится заказчиком безналичным путем ежемесячно в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату.

Сельскохозяйственные животные передаются исполнителю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. В договоре оговорено, что коровы находятся под арестом на основании акта ареста (описи имущества) от 09.07.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лихолат Л.В. Договор вступает в силу и действует до момента окончания исполнительного производства в отношении ООО "Агрофирма "Рассвет".

Впоследствии сторонами на аналогичных условиях заключены договоры на содержание КРС от 13.07.2009 и 22.07.2009.

В рамках указанных договоров истцу по акту приема-передачи и на основании договоров перевозки от 10.07.2009, 13.07.2009, 22.07.2009 по товарно-транспортным накладным поступил КРС в количестве 120 голов и 61 голова молодняка.

Таким образом, на содержание ГОУСП "Тулома" было передано КРС в количестве 181 головы.

В процессе содержания КРС появился приплод в количестве 6 голов.

Данные обстоятельства установлены также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А42-5696/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по этому же делу, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ГОУСП "Тулома" 9 156 187,76 руб. задолженности по договору от 10.07.2009 за период с 01.05.2010 по 30.10.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договорами от 10.07.2009, 13.07.2009, 22.07.2009 услуги, на основании чего ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату на общую сумму 15 594 023,73 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 098 622,51 руб. (с учетом уточнения требований), послужило основанием для обращения ГОУСП "Тулома" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 492 856,70 руб. основного долга, 27 928,57 руб. расходов по уплате госпошлины и 21 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При этом оценивая условия заключенных договоров и взаимоотношения сторон, апелляционный суд полагает, что спорные договоры содержат элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора и хранения, на основании чего регулируются положениями статей 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с условиями договоров от 10.07.2009, 13.07.2009, 22.07.2009 принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленном размере и в установленные договорами сроки, а факт оказания услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Позиция подателя жалобы относительно того, что после окончания исполнительного производства в отношении должника - ООО "Агрофирма "Рассвет", ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на фактическое прекращение обязательств сторон по договору и прекращению содержания сельскохозяйственных животных, фактически обязательства сторон по договору от 10.07.2009 прекратились 06.07.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия спорных договоров, в том числе пункт 2.1, не содержат условий о прекращении исполнения обязательства в связи с окончанием срока действий договора. Следовательно, окончание исполнительного производства в отношении должника не прекращает обязанности ответчика оплачивать расходы ГОУСП "Тулома" по содержанию КРС.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что расходы по содержанию КРС подлежат взысканию истцом с должника в рамках исполнительного производства. В данном случае исковые требования основаны исключительно на заключенных сторонами договорах от 10.07.2009, 13.07.2009, 22.07.2009 по оказанию услуг, связанных с уходом и содержанием животных. Указанные договоры заключены ответчиком добровольно и до принятия судебным приставом-исполнителем мер по передаче арестованного имущества на хранение. В судебном порядке данные договоры недействительными не признаны.

В связи с тем, что ответчиком при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты спорной задолженности, в частности из платежного поручения от 06.07.2010 N 604 следует, что ответчик перечислил задолженность за содержание сельскохозяйственных животных по решению Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 по делу А42-1090/2010 в сумме 13 605 765,81 руб., и иных доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 492 856,70 руб.

ГОУСП "Тулома" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 300 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 300 руб. истец представил договоры возмездного оказания услуг от 16.02.2010, 09.12.2010, заключенные с Жирновым С.А., платежные поручения от 17.02.2010 N 339, N 340, от 14.12.2010 N 2761 на общую сумму 136 300 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ГОУСП "Тулома" документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. При этом руководствуясь доказательством уплаты ответчиком 206 028,83 руб. (платежное поручение от 06.07.2010 N 638), в состав которой по первоначальному решению входят, в том числе расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 115 000 руб., суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных издержек в сумме 21 300 руб.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-1090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян