Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-4460/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А29-42/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу N А29-42/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 15)

к судебному приставу-исполнителю Ефремовой Ольге Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Печоре (г. Печора, ул. Чехова, д. 64), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН ),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (г. Печора, Печерский проспект, д. 46), Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67), общество с ограниченной ответственностью "Европолюс" (г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 68), открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (г. Москва, Серебряническая наб., д. 29), муниципальное образование муниципального района "Печора" (г. Печора, ул. Ленинградская, д. 15),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация муниципального района "Печора" (далее - заявитель, Администрации) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу исполнителю Ефремовой Ольге Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела от 21.12.2010 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, включая : часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Советская,19, кадастровый (условный) номер объекта 11-11-12/002/2009-674; пристроенное здание (редакция) производственное, расположенное по адресу: г. Печора, ул. Островского, 71, кадастровый (условный) номер объекта 11-11-12/009/2010-485; здание склада, нежилое, расположенное по адресу: г. Печора, ул. Островского, 71, кадастровый номер объекта 11-11-12/009/2010-529; здание гаража кирпичного, нежилое, расположенное по адресу: г. Печора, ул. Островского, 71, кадастровый (условный) номер объекта 11-11-12/009/2010-533; здание материального склада нежилое, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 18 "а", кадастровый (условный) номер объекта 11-11-12/026/2007-607); здание клуба с залом на 700 мест, с кафе и спортзалом, нежилое, расположенное по адресу: г. Печора, ул. Ленина, 30 "а", кадастровый (условный) номер объекта 11-11-12/026/2010-363; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 46, кадастровый номер объекта 11-11-12/029/2008-354; часть гаража - мастерской (помещение N 1-9), нежилое, расположенное по адресу: г. Печора, Транспортный проезд, д. 2 (кадастровый номер объекта 11:12:01 01 064:00021877/4/СС1; часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Булгаковой, д. 22, кадастровый (условный) номер объекта 11-11-12/029/2008-399; административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Печора, Печорский проспект д. 46 (далее - спорные объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - третье лицо, Комитет), взыскатели по исполнительному производству: Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - третье лицо, ФГУП "Комиавиатранс"), общество с ограниченной ответственностью "Европолюс" (далее - третье лицо, ООО "Европолюс"), открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - третье лицо, ООО "Сибирская угольная энергетическая компания") (том 1 л.д. 1-2, 56-57), должник по исполнительному производству: муниципальное образование муниципального района "Печора" (том 2, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела от 21.12.2010 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств обращения заинтересованных лиц в регистрирующий орган с целью прекращения зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведения; при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не мог предполагать, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает право должника на прекращение зарегистрированного права. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Отдел и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела Кабыш В.В. возбуждено исполнительное производство N 4/6059/91/12/2008 в отношении муниципального образования муниципального района "Печора" о взыскании в пользу ФГУП "Комиавиатранс" 5565594 рублей 26 копеек (том 2 л.д. 99-100). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший 18.02.2008 от ФГУП "Комиавиатранс" исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3645/2007 (том 2 л.д. 97).

28.05.2009 ООО "Европолюс" направило в Отдел исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3645/2007. Указанный исполнительный лист получен отделом 29.05.2009 (том 2 л.д. 107).

04.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела Кабыш В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 87/4/17134/12/2009 в отношении муниципального образования муниципального района "Печора" о взыскании в пользу ООО "Европолюс" 6949156 рублей 06 копеек; присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 87/4/486/12/2008-СД (том 2 л.д. 106).

11.06.2009 ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в адрес Отдела направлены исполнительные листы (том 2 л.д. 114, 118), выданные Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3251/2007 (том 2 л.д. 115-116, 119-120).

23.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании поступивших 22.07.2009 исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3251/2007 возбуждены исполнительные производства в отношении муниципального образования муниципального района "Печора" о взыскании в пользу ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" 1823739 рублей 17 копеек (том 2 л.д. 121) и 20618 рублей 07 копеек (том 2 л.д. 117). Возбужденные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 87/4/486/12/2008-СД.

21.12.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 87/4/254/12/2008-СД судебным приставом - исполнителем Отдела вынесено постановление (том 2 л.д. 88), которым, с учетом внесенных в него постановлением от 17.02.2011 изменений (том 3 л.д. 106), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за муниципальным образованием муниципального района "Печора" на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что запрет на совершение любых регистрационных действий не соответствует законодательству, создает угрозу нарушения права пользования и распоряжения имуществом, поскольку исключает возможность совершения действий, связанных с регистрацией прекращения зарегистрированного права хозяйственного ведения и права оперативного управления в отношении имущества, ранее переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление третьим лицам, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным обжалуемого постановления в части объявления соответствующего запрета. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Следовательно, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить арест имущества должника, запретив должнику распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела установлено, что перечисленные в оспариваемом постановлении спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности (том 1 л.д. 95-137) и переданы в оперативное управление (том 1 л.д. 19, 20-21, 22), хозяйственное ведение муниципальным предприятиям (том 1 л.д. 16, 17, 18), а также в аренду некоммерческой организации (том 1 л.д. 24-24, 25-26, 27-28). Из содержания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что он объявил запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Между тем указанный запрет помимо ограничения регистрационных действий связанных с отчуждением данного имущества из муниципальной собственности, влечет ограничение любых иных регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. В рассматриваемой ситуации применение запрета совершать любые регистрационные действия может необоснованно препятствовать заявителю в реализации права на регистрацию прекращения права хозяйственного ведения, оперативного управления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, в части объявления запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств обращения заинтересованных лиц в регистрирующий орган с целью прекращения зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости может повлечь невозможность совершения действий, связанных с регистрацией прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не мог предполагать, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает право должника на прекращение зарегистрированного права, не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для применения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, помимо действий связанных с регистрацией прекращения права муниципальной собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2011 по делу N А29-42/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова