Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3968/11

г. Чита

13 октября 2011 г.

Дело N А58-3905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года по делу N А58-3905/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в лице структурного подразделения Управления газораспределительных сетей (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирбис" (ОГРН 1061435048399, ИНН 1435173226) о взыскании 82458, 06 руб.,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" в лице структурного подразделения Управления газораспределительных сетей (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ирбис" (ОГРН 1061435048399, ИНН 1435173226) о взыскании 82 458 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки природного газа N 20-206 от 18 марта 2011 года за период с марта по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не смог защитить свои права в связи с увольнением юриста и нахождением генерального директора компании на больничном. Ответчик, ссылаясь на решение суда от 15.08.2011 по делу N А58-3375/11, считает, что истцом в материалы дела представлен недействующий договор, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы подателя жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Ирбис" (абонент) заключен договор поставки природного газа N 20-206 (далее - договор).

По условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку природного газа в многоквартирные дома абонента, указанные в приложении N 1, а абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить природный газ.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 3.3. договора).

Внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 3.13. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора абонент обязуется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным подписать с поставщиком акт о количестве поставленного газа и получить счет-фактуру за поставленный в отчетном месяце газ. Неполучение счета-фактуры и неподписание акта о количестве поставленного газа в указанные сроки не продлевает сроки оплаты и не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа. Срок действия договора определен в пункте 7.1. с 01 ноября 2010 года до 31 декабря 2011 года.

В приложении N 1 к договору согласован перечень домов, находящихся в управлении ответчика.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 02.11.2010 года N 278-э/7 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Сахатранснефтегаз" и размера платы за снабженческо-бытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ОАО "Сахатранснефтегаз", тарифы для категории ответчика утверждены и введены в действие с 01.01.2011 года согласно приложению N 1.

Постановлением Правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 131/22 от 23.11.2010 года "О розничных ценах на газ природный (сетевой), поставляемый ОАО "Сахатранснефтегаз" населению Республики Саха (Якутия) на коммунально-бытовые нужды", утверждены и введены в действие с 01.01.2011 года розничные цены на газ природный, реализуемый населению согласно приложению.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами поставки природного газа N 20/03-202 от 31 марта 2011 года, N 20/04-202 от 30 апреля 2011 года.

Истец выставил к оплате ответчику за полученный газ счета-фактуры N 20/03-202 от 31 марта 2011 года, N 20/04-202 от 30 апреля 2011 года на сумму 82 458 руб. 06 коп.

Между тем, ответчик не произвел оплату долга, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 539, п.1 ст.541, п.1 ст.544, ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт поставки газа подтвержден материалами дела, количество поставленного газа истец должным образом обосновал. Спора о количестве поставленного газа, размере задолженности между сторонами нет. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными.

Ссылка ответчика на недействительность договора с указанием на принятый судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела N А58-3375/11 рассматривались иные обстоятельства, оценка договору поставки природного газа N 20-206 от 18.03.2011 года в рамках названного дела не давалась.

Доказательств того, что договор поставки природного газа N 20-206 от 18.03.2011 признан недействительным, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о невозможности представлять интересы Общества в связи с увольнением юриста и болезнью руководителя отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его несостоятельности. Представленное в суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда вынесено 15.08.2011, тогда как обжалуемый судебный акт принят 01.08.2011, следовательно, указанный документ и не мог быть представлен в обоснование доводов ответчика в период рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, у суда не имелось оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Следовательно, отсутствие юриста и болезнь руководителя не свидетельствуют об уважительном характере непредставления в суд возражений на иск, доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, заявителем иных доводов, кроме ссылки на недействительность договора, не приводится и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств болезни руководителя в период рассмотрения настоящего спора.

Учитывая наличие доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Других доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года по делу N А58-3905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин