Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-4030/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А71-4055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Селтыагрохим": не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2009 года

по делу N А71-4055/2008,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.

по заявлению ОАО "Селтыагрохим"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Селтыагрохим", с. Селты (далее - заявителя, ОАО "Селтыагрохим") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2009 N 05-04/2008-24А о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, без ссылок на нормы КоАП РФ, неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 28.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 42605110008296. Также не согласен с выводами суда о том, Управлением не доказан факт непредставления необходимой информации по требованию, поскольку данное требование было направлено в адрес АООТ "Селтыагропром-химия"; постановление вынесено в отношении иного лица, а не ОАО "Селтыагрохим". Отмечает, что запрос от 11.08.2008 исх. N 01-17-05/4531 был направлен, в том числе АООТ "Селтыагропром-химия" по адресу: Селтинский район, УР, с. Селты, 427280, поскольку иными данными Управление не располагало. Данный запрос вручен Русских, о чем имеется подпись в уведомлении. Не согласен с выводом суда, что определение об исправлении опечатки в части наименования юридического лица не устраняет существенных процедурных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает на злоупотребление обществом своим правом, а также считает, что из отзыва на апелляционную жалобу следует признание заявителем истребования необходимых документов именного у него.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, поступившие возражения на отзыв, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды в сфере строительства и промышленности на товарном рынке купли-продажи нерудных строительных материалов в географических границах Удмуртской Республики Управлением ФАС по УР в адрес всех хозяйствующих субъектов - участников рынка купли-продажи нерудных строительных материалов были направлены запросы о предоставлении в Управление необходимой информации.

11.08.2008 в адрес АООТ "Селтыагропром-химия" был направлен запрос за N 01-17-05/4531 о предоставлении в срок до 22 августа 2008 сведений необходимых для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды в сфере строительства и промышленности на товарном рынке купли-продажи нерудных строительных материалов.

В связи с непредставлением обществом необходимых сведений по указанному запросу комиссией Управления ФАС по УР было вынесено Решение от 30.10.2008 по делу N 05-03/2008-63 о признании ОАО "Селтыагрохимия" нарушившим часть 1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 30.10.2008 N 05-03/2008-63 о прекращении ОАО "Селтыагрохимия" нарушения п. 1 ст. 25 Закона "О защите конкуренции" путем предоставления в 15-ти дневный срок со дня получения предписания Удмуртского ФАС по УР ранее запрошенных документов и информации.

Материалы дела в отношении общества были переданы уполномоченному должностному лицу Удмуртского ФАС по УР для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по факту непредставления обществом информации.

18.11.2008 Управлением ФАС по УР в адрес ОАО "Селтыагрохимия" было направлено уведомление о необходимости явки 05.12.2008 законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Специалистом-экспертом отдела контроля естественных монополий и природных ресурсов Удмуртского УФАС России 05.12.2008 в отношении ОАО "Селтыагрохимия" был составлен протокол об административном правонарушении N 05-04/2008-24А по факту нарушения обществом ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении в срок информации и документов согласно письма от 11.08.2008 о предоставлении документов, необходимых для исследования товарного рынка нерудных строительных материалов.

15.01.2009 Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 15.01.2009 г.. N 05-04/2008-24А Открытое акционерное общество "Селтыагрохимия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 27.03.2009 Управление ФАС по Удмуртской Республике исправило опечатку в постановлении N 05-04/2009-24А, указав, что в тексте постановления вместо ОАО "Селтыагрохимия" следует считать ОАО "Селтыагрохим". Определение было адресовано руководителю ОАО "Селтыагрохимия".

Получив данное определение 02.04.2009, и полагая, что постановление от 15.01.2009 вынесено незаконно, заявитель 07.04.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта непредставления необходимой информации по требованию Управления ОАО "Селтыагрохим", при этом исходил из того, что требование о предоставлении необходимой информации было направлено Управлением в адрес иного юридического лица - АООТ "Селтыагропром-химия".

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ст.ст. 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу N 05-04/2008-24А (с учетом исправления опечатки в наименовании общества) следует, что Управление привлекает ОАО "Селтыагрохим" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в Удмуртское УФАС России информации и документов о деятельности ОАО "Селтыагрохимия" на рынке нерудных строительных материалов в установленный срок до 20.10.2008, согласно определению о назначении дела к рассмотрению N 05-03/2008-63.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что указанное определение, за непредставление информации по которому заявитель привлечен к ответственности, а также доказательства вручения данного определения ОАО "Селтыагрохим" в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду также не представлены. В деле имеется лишь запрос от 11.08.2008 о представлении документов и информации в антимонопольный орган, адресованный руководителю АООТ "Селтыагропром-химия" И. В. Тураеву.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом события административного правонарушения в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Как было отмечено, в данном деле не доказано, что заявителю было направлено и вручено определение с установленным сроком до 20.10.2008 для представления документов по требованию антимонопольного органа. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные нормы Кодекса устанавливают гарантии соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и должны соблюдаться всеми административными органами.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 18.11.2008 направлено антимонопольным органом в адрес ОАО "Селтыагрохимия" и получено неустановленным лицом - Русских.

05.12.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Селтыагрохимия" и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-04/2008-24 (19.12.2008), которые были высланы в адрес ОАО "Селтыагрохимия". В протокол от 05.12.2008 изменения в части указания наименования лица, привлекаемого к ответственности, не внесены, доказательств этого в материалах дела нет, равно как и доказательств извещения заявителя о составлении в отношении него административного протокола.

Определением от 19.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15.01.2009, в котором явка законного представителя ОАО "Селтыагрохимия" была признана также обязательной. Данное определение 25.12.2008 также направлено в адрес ОАО "Селтыагрохимия" и получено Русских 20.01.2009, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отношении ОАО "Селтыагрохимия", без извещения заявителя, имеющего другое наименование.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 данной статьи).

Согласно имеющего в материалах дела свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 18 N 002184581 ОАО "Селтыагрохим" это фирменное наименование организации, которое существует с 29.10.2002, то есть с момента его образования.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной апелляционным судом с использованием сети Интернет, ОАО "Селтыагрохим" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1021800918116.

Согласно данной выписки юридическим адресом ОАО "Селтыагрохим" является: 427270, Удмуртская Республика, Район Селтинский, село Селты, ул. Аграрная, 4.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления (в редакции определения от 27.03.2009) в силу недоказанности события правонарушения и нарушения порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ОАО "Селтыагрохимия" и заявитель о составлении протокола не уведомлялся, о рассмотрении дела 15.01.2009 заявитель также не был уведомлен, так как уведомление направлялось ОАО "Селтыагрохимия" и на момент вынесения постановления у административного органа отсутствовало уведомление о вручении корреспонденции, направленной с сопроводительным письмом от 22.12.2008 N 01-17-05/7343 (л.л. 58-62), письмо вручено 20.01.2009.

Факт того, что ОАО "Селтыагрохимия" и ОАО "Селтыагрохим" являются одним юридическим лицом (или произошло переименование) антимонопольный орган не доказал. Но даже доказанность этого факта не исключит нарушение порядка вынесения постановления, выразившееся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а также не восполнит отсутствие доказательств совершения правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что определение об исправлении опечатки, вынесенное Управлением 27.03.2009, в соответствии с которым в постановлении о назначении административного наказания исправлено наименование юридического лица, а именно, ОАО "Селтыагрохимия" исправлено на ОАО "Селтыагрохим", не устраняет существенных процедурных нарушений допущенных УФАС по УР при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением ФАС по УР факта непредставления необходимой информации по требованию управления ОАО "Селтыагрохим" верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы о том, что суд первой инстанции, без ссылок на нормы КоАП РФ, неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, удовлетворил его, посчитав причины пропуска уважительными.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что в данном случае восстановление пропущенного срока для обжалования постановления не требовалось, поскольку срок не пропущен.

Как было указано выше, определением от 27.03.2009 об исправлении опечатки в постановлении по делу N 05-04/2008-24-А ОАО "Селтыагрохимия" исправлено на ОАО "Селтыагрохим", которое получено заявителем лишь 02.04.2009, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 74).

Таким образом, заявитель только 02.04.2009 узнал о существовании принятого в отношении него постановления и подал заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.04.2009, тем самым не пропустив десятидневный срок на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009 года по делу N А71-4055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т. С. Нилогова