Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-9108/11

17 октября 2011 г.

Дело N А65-6806/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Сардар Э.М., доверенность от 10 декабря 2010 г. N 25-4, Шагабутдинова Р.Ф., доверенность от 01 сентября 2011 г. N 42, Шагабиев И.Ф., доверенность от 29 сентября 2011 г. N 25-8;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Сабитова Р.М., доверенность от 01 сентября 2011 г. N 2.2-0-13/008510, Мугтасова Э.Н., доверенность от 17 января 2011 г. N 2.2-0-13/000170;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г.

по делу N А65-6806/2011 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 декабря 2010 г. N 1-21 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 31 декабря 2010 г. N 1-21 в обжалуемой части признано незаконным, за исключением суммы по начислению налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны факты совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах.

Заявитель допустил несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Следовательно, налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц начислены правомерно.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, заявителю отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 03 октября 2011 г. до 14 час. 50 мин. 10 октября 2011 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган 29 августа 2011 г. направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить определения в виде писем от 20 июня 2011 г. о возвращении копий документов.

Частью 1 ст. 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование писем (определений) о возвращении документов, кроме того, письма о возвращении копий документов не препятствуют дальнейшему движению дела. В данном случае письма суда первой инстанции, которыми возвращены копии документов, не могут быть признаны и определениями суда.

Поскольку налоговый орган отдельной апелляционной жалобы на письма о возврате копий документов не подавал, а изложил свои требования в дополнении к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд расценивает изложенные в дополнении обстоятельства, связанные с возвратом судом первой инстанции копий документов, как возражения налогового органа на необоснованный возврат копий документов судом первой инстанции, заявленные в порядке ч. 2 ст. 188 АПК РФ.

Указанные копии документов были направлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции, приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой был составлен акт от 08 декабря 2010 г. N 1-21.

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, налоговый орган принял решение от 31 декабря 2010 г. N 1-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 728 570 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 8 102 929 руб., по налогу на имущество - в размере 306 656 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 185 640 руб., пени - в общей сумме 3 741 962 руб., а также налоговые санкции - в размере 1 064 179 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 21 марта 2011 г. N 144 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу заявителя удовлетворило частично, решение налогового органа от 31 декабря 2010 г. N 1-21 изменено, из резолютивной части решения исключено предложение о доначислении налога на прибыль в сумме 214 583 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 1.1.2, 1.1.6, 1.1.8, 1.2.1, 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно учел в целях налогообложения прибыли амортизационные отчисления по недвижимому имуществу, приобретенному у ООО "КСФ", а также неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный данной организацией.

Доначисление налога, пени и санкций по указанной части решения произведено налоговым органом по договору купли-продажи от 18 мая 2007 г., заключенному между заявителем (покупатель) и ООО "КСФ" (продавец). По данной сделке заявитель приобрел в собственность нежилое помещение и земельный участок на общую сумму 18 783 000 руб., в том числе НДС - 2 865 203, 38 руб.

По мнению налогового органа, взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Оплата за недвижимое имущество в большей части была произведена зачетом ранее переданных векселей. Приобретая вексель, заявитель заранее знал о стоимости приобретаемого в последующем имущества у ООО "КСФ".

От имени ООО "КСФ" действовал работник заявителя. На момент заключения сделки директором ООО "КСФ" являлась Антонова Е.М., а не Ишмаметова Н.А.

ООО "КСФ" по месту регистрации не находится, договор аренды помещения по указанному адресу является фиктивным. У данной организации отсутствуют транспортные средства, персонал, активы. Ишмаметова Н.А. никакого отношения к ООО "КСФ" не имела, данная организация ей не известна, руководителем данной организации не являлась, никаких документов от имени ООО "КСФ" не подписывала и не выдавала.

Свидетель Сударева Е.М. (до замужества Антонова) также пояснила, что никакого отношения к ООО "КСФ" не имела и документов от имени этой организации не подписывала.

При заключении сделки учредительные и правоустанавливающие документы у ООО "КСФ" не запрашивались, т.е. полномочия лица, действующего от имени данной организации, не проверялись.

Отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "КСФ", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Реализация земельного участка не признается объектом обложения НДС и, следовательно, заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 578 874, 81 руб.

Однако указанные выводы налогового органа арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов урегулирован ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что договор купли-продажи, счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находился по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

В то же время, налоговым органом не отрицается факт того, что ООО "КСФ" зарегистрировано в установленном порядке, его регистрация не была признана недействительной и данное юридическое лицо не было ликвидировано.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу. В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта оказания услуг и поставки товаров.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента, а также переданных ему векселей.

Непредоставление контрагентом в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников, основных средств и транспортных средств является несостоятельной, поскольку для заключения сделки купли-продажи недвижимости законодательство не требует обязательного наличия у продавца (юридического лица) какого-либо штата работников и транспортных средств.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что документы от имени продавца подписаны не лицом, числящимся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем данной организации, а иным лицом.

Как указывает сам налоговый орган, Ишмаметова Н.А. являлась руководителем ООО "КСФ" до 10 мая 2007 г. Спорная сделка по продаже недвижимости заключена 18 мая 2007 г.

Таким образом, обладая информацией о том, что Ишмаметова Н.А. являлась руководителем продавца, заявитель добросовестно предполагал, что данное лицо вправе было подписывать документы от имени указанной организации.

Кроме того, Ишмаметова Н.А. подтвердила факт регистрации ООО "КСФ", а также свое трудоустройство в данной организации.

Ссылка налогового органа на заключения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах, арбитражным апелляционным судом признается необоснованной, поскольку из содержания заключений усматривается, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вероятностное заключение эксперта не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени продавца неуполномоченным лицом. Следовательно, такое заключение не может быть положено в основу решения о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договоры, акты приемки выполненных работ исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделок для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридических лиц, наличии лицензий, данных о руководителях.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что неосмотрительность заявителя при заключении сделки подтверждается фактом неистребования у контрагента учредительных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при подготовке и подаче документов на государственную регистрацию перехода права и права собственности на недвижимое имущество участвовал представитель заявителя, которым были изучены соответствующие документы продавца.

Более того, на государственную регистрацию перехода права и права собственности на недвижимое имущество сторонами сделки купли-продажи были предоставлены все документы, подтверждающие полномочия сторон, в том числе и учредительные документы. У регистрирующего органа претензий к содержанию и оформлению представленных на государственную регистрацию документов не возникло, в результате чего за заявителем было зарегистрировано право собственности на указанное в договоре имущество.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанная сделка купли-продажи недвижимости в установленном порядке расторгнута либо признана недействительной.

Приобретенное по договору купли-продажи имущество используется заявителем в производственных целях, как магазин, и, следовательно, при его приобретении имелась реальная деловая цель.

Довод налогового органа о том, что заявитель имел возможность приобрести указанное недвижимое имущество по более низкой цене у первоначального его собственника - ООО "Квантор", арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что между заявителем и ООО "Квантор" существовали либо существуют какие-либо взаимоотношения, в том числе и по вопросу продажи этого имущества, в материалы дела не представлено. Как и не представлено налоговым органом доказательств того, что заявитель имеет либо имел возможность влиять на деятельность данной организации.

Несостоятельным является и вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 578 874, 81 руб. по операции по приобретению у ООО "КСФ" земельного участка по адресу: г. Альметьевск, ул. Жуковского, д. 10, поскольку реализация земельного участка не признается объектом обложения НДС.

Налоговым органом не учтено, что выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной продавцом суммы налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2008 г. N 1358/08 по делу N А52-1201/2007.

Довод налогового органа о том, что в указанном судебном акте рассматривался вопрос о праве на применение налогового вычета по операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку и по настоящему делу, и по делу N А52-1201/2007 рассматривается вопрос о возможности применения налоговых вычетов по НДС по операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и санкций по сделке купли-продажи от 18 мая 2007 г., заключенной между заявителем и ООО "КСФ".

Пунктами 1.1.3 и 1.1.7 оспариваемого решения налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и санкции в связи с неправомерным отнесением на расходы отчислений в резерв на капитальный ремонт арендованных помещений за 2008 г. в сумме 26 682 265 руб. и за 2009 г. - в сумме 5 956 600 руб., а также расходов по текущему ремонту основных средств не за счет созданного резерва в сумме 15 689 079 руб. за 2008 г., в сумме - 1 985 533 руб. за 2009 г.

Однако в силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 3 ст. 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 ст. 324 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Таким образом, НК РФ позволяет принять налогоплательщику в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, любые обоснованные и документально подтвержденные затраты на ремонт основных средств. При этом закон не ограничивает такие расходы для целей налогообложения суммой созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем заключены договоры аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев. Пунктом 4.1 всех договоров предусмотрено, что в случае, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит своего желания о расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с данным условием все договоры аренды были пролонгированы и действовали до момента реорганизации арендодателей.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров аренды на 11 месяцев с последующей пролонгацией является сложившейся хозяйственной практикой и обусловлено желанием сторон упростить оформление договорных отношений с целью избежания необходимости государственной регистрации этих договоров.

Более того, арендодателями по договорам аренды выступили организации, входящие в систему ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" (ОАО "Азык", ОАО "Продторг", ООО "ТПФ Ак Барс Н.Челны", ООО "ТПФ Ак Барс-Зеленодольск"). Следовательно, заявитель был уверен в пролонгации договоров аренды и использовании недвижимого имущества на правах аренды в течение длительного срока.

Проведение капитального ремонта согласовано с арендодателями, что подтверждается направленными в адрес арендодателей письмами с соответствующими просьбами и с приложением смет на ремонтные работы, а также полученными разрешениями от арендодателей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган суду не представил.

Довод налогового органа о том, что заявитель расходы по текущему ремонту основных средств должен был производить исключительно только за счет созданного резерва, также не принимается во внимание, поскольку указанный резерв в части накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств был создан под ремонт конкретных объектов и его средства не могут быть использованы для ремонта других объектов.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части также является незаконным.

В п. 1.1.4 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по долговым обязательствам в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам, выданных на сопоставимых условиях.

При этом, по мнению налогового органа, сопоставлению подлежат долговые обязательства самого налогоплательщика.

Однако в соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 % - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из содержания ст. 269 НК РФ не следует безусловного вывода о том, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. Положения указанной статьи НК РФ направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу N А23-4235/2009А-13-201ДСП.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14 апреля 2011 г. по делу N А65-5376/2010 указал, что для признания процентов по долговым обязательствам в качестве расходов учитываются сопоставимые условия займов, выданных кредитором, а не полученных должником.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам заявителя над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В то же время в проверяемом периоде заявитель пользовался заемными средствами, полученными от ОАО АКБ "АК БАРС".

Из письма ОАО АКБ "АК БАРС" от 30 декабря 2010 г. N 33311 следует, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым юридическим лицам кредитным линиям под инвестиционные проекты (на срок до 5 лет под залог имущества) составил 14, 87 % годовых. Уровень процентной ставки для заявителя соответствовал соседней вышеуказанной ставке.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в банк за получением необходимых сведений налоговый орган не обращался.

Таким образом, спорные долговые обязательства заявителя являются сопоставимыми, в связи с чем проценты по ним правомерно учтены в целях налога на прибыль в полной сумме.

При указанных обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 2 947 104 руб. по указанному эпизоду.

В п. 1.1.5 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о необоснованном принятии заявителем в целях налогообложения прибыли расходов по созданию резерва по отпускам.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно произвел уточнение резерва на предстоящую оплату отпусков работникам, исходя из количества дней неиспользованного отпуска по всем неиспользованным отпускам сотрудников с начала деятельности организации. В результате чего заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1 673 727 руб.

Согласно п. 4 ст. 324.1 НК РФ резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен, исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений единого социального налога.

Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда. Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, оказывается меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной нормы законодательства не следует однозначного вывода о том, что речь идет именно об отпусках, подлежащих предоставлению за текущий отчетный год.

В соответствии со ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, из содержания ст.ст. 122-124 Трудового кодекса Российской Федерации следует обязанность работодателя предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом законом предусмотрена возможность переноса этого отпуска, а также установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Следовательно, под неиспользованными отпусками в ст. 324.1 НК РФ понимаются неиспользованные отпуска как в отчетном году, так и в предыдущих годах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

В п. 1.2.3 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 5 237 726 руб. в связи с несоответствием данных главной книги за 3 квартал 2008 г. данным налоговой декларации за тот же период.

Однако сумма принятого к вычету в 3 квартале 2008 г. НДС в размере 5 186 440, 68 руб. подтверждается счетами-фактурами, выставленными на основании договоров, заключенных с ООО "ИнТехКом". Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст. 172 НК РФ, заявителем соблюден.

Сумма в размере 51 285, 32 руб. является суммой корректировки, что видно из бухгалтерских справок, не рассмотренных и не запрошенных налоговым органом (в том числе и в виде объяснений по расхождению) в предусмотренный срок проведения проверки, равно как и указанные договоры и счет-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя по указанному эпизоду.

В п. 1.3.1 оспариваемого решения налоговым органом доначислен заявителю налог на имущество ввиду невключения в состав основных средств приобретенных объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31 октября 2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в п. 8 ПБУ 6/01 указано, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прежде, чем завершены все затраты по формированию первоначальной стоимости объекта, он не может быть включен в состав объектов основных средств.

По всем объектам недвижимости, перечисленным проверяющими в акте проверки, заявителем были понесены фактические расходы после даты регистрации объекта недвижимости и даты получения первой выручки по магазину. Следовательно, стоимость объектов основных средств не была окончательно сформирована.

Кроме того, по магазину N 130 проведение работ по доведению объекта до состояния пригодного к использованию осуществлялось заявителем собственными силами, что подтверждается дефектной ведомостью, техническим заданием, сметой и актом выполненных работ. Следовательно, заявитель мог принять данный объект к учету в качестве основного средства также только после завершения данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. по делу N А65-6806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева